Decizia CNSC nr. 2438/2026

Ce s-a contestat. Factorii de evaluare privind abordarea propusă și gradul de detaliere, alocarea resurselor și încadrarea în timp a activităților, cu o pondere cumulată de 45%.

Argumentul contestatorului. Factorii departajează ofertanții după modul de redactare a propunerii tehnice, nu după calitatea lucrărilor. Noțiunile graduale folosite („foarte bună înțelegere”, „în mare măsură”, „mod detaliat”) nu sunt definite și permit o evaluare subiectivă și neverificabilă.

Ce a reținut CNSC. Factorii de evaluare sunt permiși în principiu, dar sunt formulați exclusiv prin noțiuni graduale fără repere obiective. Formularul de propunere tehnică nu este corelat cu factorii, gradul de detaliere nu constituie un avantaj real, iar ponderea de 45% amplifică lipsa de obiectivitate.

„departajarea ofertelor în cadrul factorilor de evaluare nr...., nr.... și nr.... se realizează exclusiv prin recurgerea la noțiuni gradual formulate, care exprimă aceeași caracteristică la intensități diferite, fără ca documentația de atribuire să stabilească vreun element de referință obiectiv prin care aceste intensități să poată fi determinate.”

Temei: L99/2016 art. 209, L99/2016 art. 211, HG394/2016 art. 38

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Condiția din experiența similară ca cel puțin un contract să fi presupus proiectare și/sau proiectare și execuție de lucrări de construcții din categoria de importanță B, conform HG 766/1997.

Argumentul contestatorului. Cerința limitează nejustificat concurența și nu are legătură directă cu obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Strategia de contractare nu justifică distinct cerința și califică lucrările drept de medie complexitate. Pentru personalul-cheie se cere doar categoria C, ceea ce face ca pragul B impus ofertantului să fie lipsit de justificare.

„Rezultă că entitatea contractantă a apreciat ea însăși că nivelul de competență necesar pentru realizarea efectivă a activităților de proiectare și de execuție corespunde categoriei de importanță C, ceea ce lipsește de justificare rezonabilă impunerea categoriei de importanță B ca prag eliminatoriu de calificare la nivelul operatorului economic ofertant.”

Temei: L99/2016 art. 185, L99/2016 art. 2, HG394/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →