Decizia CNSC nr. 253/2025

Ce s-a contestat. Amprenta la sol a stației limitată la maximum 0,5 mp.

Argumentul contestatorului. Cerința descrie caracteristici constructive, nu de performanță, și restrânge accesul producătorilor ale căror stații depășesc amprenta, avantajând o anumită companie.

Ce a reținut CNSC. Pragul maxim este justificat de amplasamentele reale (trotuare, spații verzi, lângă parcări) și de obligația de utilizare eficientă a domeniului public.

„Toate aceste situații reale de montaj justifică pe deplin aria maxim ocupată de echipament, o arie mai mare conducând, pe de-o parte, la stânjenirea traficului auto și pietonal prin reducerea suprafețelor de acces, iar pe de altă parte, la imposibilitatea montajului efectiv pe unele amplasamente.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Accesul în interiorul stației pentru mentenanță trebuie asigurat din părțile laterale și din față.

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, nefiind prezentat vreun motiv pentru care stația să nu aibă uși de acces pentru mentenanță în spate.

Ce a reținut CNSC. Accesul pe mai multe laturi este frecvent pe piață și necesar pentru mentenanță și siguranță.

„Accesul din mai multe direcţii este esenţial pentru mentenanţă şi siguranţă: în practică, accesul din lateral şi din faţă permite echipelor de mentenanţă să intervină rapid şi în condiţii de siguranţă”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Sistemul de andocare al conectorilor să aibă butonul de deblocare amplasat în partea din față a stației.

Argumentul contestatorului. Impunerea amplasării frontale a butonului este abuzivă.

Ce a reținut CNSC. Locurile de parcare sunt perpendiculare pe stație, accesul utilizatorului făcându-se din față, conform proiectului tehnic.

„Consiliul apreciază că cerințele solicitate corespund necesităților autorității contractante, Proiectul tehnic prevăzând această configurare, deoarece locurile de parcare sunt situate în fața stației, ceea ce facilitează accesul rapid și eficient al utilizatorilor la conectori.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Pregătirea stației pentru integrarea ulterioară a unui terminal POS (gol și găuri în carcasă, echipament electronic și soft).

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie eliminată sau completată cu dotarea obligatorie cu POS și eliberator de bon fiscal; găurirea carcasei ar anula certificatele CE.

Ce a reținut CNSC. Pregătirea se face de producător și cerința corespunde necesităților autorității și proiectului tehnic.

„Prin urmare, autoritatea contractantă a formulat cerințele documentației de atribuire conform necesităților sale și conform proiectului tehnic nr.21029 din 2024 elaborat de ... pus la dispoziție operatorilor economici interesați”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cap. 7 din fișele tehnice: stația să poată funcționa cu o aplicație software de exploatare cu minim 3 module, care va fi achiziționată ulterior.

Argumentul contestatorului. Softul nu face parte din procedură și va face obiectul unui contract ulterior, deci cerința trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Cerința decurge din ghidul de finanțare AFM, iar stabilirea obiectului procedurii ține de decizia autorității.

„Faptul că această aplicație de exploatare împreună cu operarea stațiilor de încărcare se va achiziționa ulterior și nu va fi ofertată în prezenta procedură a fost decizia autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să decidă obiectul procedurii de achiziție publică”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce s-a contestat. Stația va fi dotată cu cititor de carduri RFID pentru autentificare și/sau plată.

Argumentul contestatorului. Sistemele RFID nu pot fi folosite ca metodă de plată directă, plata cu cardul făcându-se prin POS, deci sintagma „și/sau plată” trebuie eliminată.

Ce a reținut CNSC. Formularea alternativă nu impune plata ca funcționalitate minimă și nu este restrictivă.

„În opinia Consiliului, această formulare nu este restrictivă şi asigură compatibilitatea cu multiple arhitecturi software şi hardware de pe piaţa europeană, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a impus ca funcționalitate minimă și plata”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Furnizarea puterii maxime la ieșire la variații ale tensiunii de intrare între 325 și 400 V, alături de cerința 400 V ±10%.

Argumentul contestatorului. Parametrii de alimentare sunt neclari și contradictorii și ar putea crea motive artificiale de neconformitate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat cerința de funcționare între 325 și 400 V și trebuie să coreleze documentația cu cerința 400 V ±10%.

„Consiliul reține că, deși în punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă aduce argumente în sensul menținerii cerinței criticate, totuși aceasta nu face nicio referire la solicitarea de funcționare între 325 și 400V.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Avizele tehnice de racordare (ATR) publicate în SEAP erau expirate.

Argumentul contestatorului. ATR-urile expirate nu garantează asigurarea puterii în locații și transferă riscul asupra ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a publicat ATR-urile actualizate, critica rămânând fără obiect.

„autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici ATR-urile actualizate, astfel că aceste critici sunt rămase fără obiect, având în vedere măsurile de remediere anterior precizate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modul de preluare a valorilor din ATR în categoria „Cheltuieli de racordare”.

Argumentul contestatorului. Se solicită clarificarea modului de preluare a valorilor din ATR.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin remedierea privind ATR-urile; documentația nu cere oricum preluarea valorilor.

„Consiliul apreciază că, prin luarea măsurilor de remediere menționate anterior, și aceste critici apar ca fiind rămase fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Listele de cantități au fost publicate fără prețuri unitare, valori și devize analitice.

Argumentul contestatorului. Se cer listele complete cu prețuri, inclusiv ISAM-uri, care au fundamentat valoarea estimată; un competitor ar avea informații suplimentare prin colaborarea cu proiectantul.

Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată a fost stabilită conform HG 395/2016, iar publicarea valorilor ar constrânge ofertanții; favorizarea nu a fost probată.

„Față de cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată potrivit dispozițiilor HG nr. 395/2016, oferta financiară ce va fi întocmită de operatorii economici reprezentând efortul lor de voinţa, pe baza propriilor analize și în funcţie de propriul management.”

Temei: HG395/2016

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →