Decizia CNSC nr. 268/2025

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „lanțul de aprovizionare” acordă punctajul maxim pentru livrări directe în care ofertantul este „producătorul original”, noțiune inexistentă legislativ.

Argumentul contestatorului. Noțiunea de producător „original” nu există în legislație și înlătură aplicarea definiției producătorului din Legea nr. 296/2004 și din Directiva 85/374/CEE.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a achiesat la eliminarea mențiunii „original”, așa că cererea a fost respinsă ca rămasă fără obiect.

„Ținând seama de cele stabilite de către autoritatea, Consiliul constată că aceasta a achiesat la solicitarea principală a contestatoarei de eliminare a mențiunii „original”, astfel că va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea în discuție.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerere subsidiară de eliminare a factorului de evaluare „lanțul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare” (pondere 30%).

Argumentul contestatorului. Factorul nu asigură o concurență reală, distorsionează rezultatul și nu aduce un avantaj real autorității.

Ce a reținut CNSC. Cererea a fost formulată doar pentru cazul respingerii cererii principale, iar aceasta a fost acceptată de autoritate, deci Consiliul nu a analizat-o pe fond.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „Distanța de la locul de producție până la locul de consum” (pondere 30%), punctat în funcție de distanța față de sediul sau depozitul furnizorului.

Argumentul contestatorului. Factorul nu are relevanță, deoarece depozitarea în depozite frigorifice fixe aflate aproape de autoritate nu diferă de depozitarea în mijloace de transport frigorifice autorizate DSVSA; în plus, distorsionează concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut critica și a propus înlocuirea factorului, dar nu a publicat remedierea în SEAP și a continuat procedura cu deschiderea ofertelor; remedierea nu mai era posibilă, așa că procedura a fost anulată.

„Cu toate acestea, întrucât măsurile de remediere în cauză au rămas doar la stadiul de propunere (regăsindu-se numai în punctul de vedere) și nu au fost postate pe SEAP, deci nu au fost aduse la cunoștința operatorilor economici posibili ofertanți, autoritatea contractantă nu a respectat principiul transparenței statuat de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/ 2016.”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →