Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 278/2025
Contestația a fost respinsă · 7 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 278
Critica 1: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Art. 10 alin. (2) din contractul de concesiune trimite eronat la art. 5 alin. (1) lit. a) pct. (iii) din Normele ANRSC pentru fundamentarea tarifelor.
Argumentul contestatorului. Trimiterea vizează doar tariful pentru biodeșeuri, deci temeiul fundamentării tarifelor este greșit.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a corectat trimiterea prin măsuri de remediere publicate în SEAP, iar critica a rămas fără obiect.
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa de date cere 4 autospeciale, în timp ce caietul de sarcini prevede 2.
Argumentul contestatorului. Contradicția dintre documente creează confuzie, iar cerința este disproporționată pentru dimensiunea localității; 2 autospeciale sunt suficiente.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a redus cerința la 2 autospeciale prin măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect.
„criticile rămânând astfel fără obiect, și, pe cale de consecință lipsita de interes în menținerea acestora.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa de date și contractul prevăd colectare pe 4 fracții, iar caietul de sarcini și regulamentul pe 3 fracții (plastic și metal împreună).
Argumentul contestatorului. Se impune clarificarea expresă a modalității corecte de colectare.
Ce a reținut CNSC. Entitatea a stabilit prin remediere colectarea pe 4 fracții în toată documentația, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile cu privire la care entitatea contractantă a dispus măsuri de remediere pe care le-a publicat în SEAP”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Frecvența colectării deșeurilor textile și periculoase: 2 campanii pe an în fișa de date, trimestrial în caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Este necesară uniformizarea dispozițiilor pentru a evita interpretări divergente.
Ce a reținut CNSC. Fișa de date a fost modificată la frecvența „trimestrial”, iar critica a rămas fără obiect.
„Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile cu privire la care entitatea contractantă a dispus măsuri de remediere pe care le-a publicat în SEAP”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Valoarea estimată
respinsăCe s-a contestat. Cantitățile de deșeuri abandonate din art. 82 alin. (3)-(6) din caietul de sarcini nu apar în fișa de date.
Argumentul contestatorului. Omisiunea ridică semne de întrebare asupra calculului valorii estimate a contractului.
Ce a reținut CNSC. Cantitățile sunt preluate cumulat în fișa de date și au fost incluse în valoarea estimată.
„Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, entitatea contractantă a luat în calculul valorii totale estimate a contractului de delegare aceste cantități de deșeuri, motiv pentru care nu este necesară dispunerea unor măsuri de remediere cu privire la acestea”
Critica 6: Alte critici
respinsăCe s-a contestat. Cantitatea estimată de 10 tone/an de biodeșeuri, colectată o dată la două săptămâni.
Argumentul contestatorului. Frecvența ridicată pentru un volum foarte mic este nesustenabilă economic și contravine principiului eficienței economice.
Ce a reținut CNSC. Cantitatea și frecvența decurg din obligațiile legale ale UAT privind colectarea biodeșeurilor și țintele de reciclare, care prevalează față de eficiența economică a operatorilor.
„Prin urmare, nu sunt necesare măsuri de remediere, operatorii economici interesați de participarea la prezenta procedură de atribuire trebuie să aprecieze la elaborarea ofertei necesitatea ofertării acestor servicii și să structureze propunerea financiară”
Temei: L101/2006 art. 2, OUG92/2021 art. 17
Critica 7: Valoarea estimată
respinsăCe s-a contestat. Tariful stabilit pe tonă pentru colectarea deșeurilor periculoase din deșeurile menajere.
Argumentul contestatorului. Tariful este vădit subevaluat față de prețul real al pieței și nu are o fundamentare efectivă.
Ce a reținut CNSC. Susținerea nu este dovedită, iar potrivit normelor ANRSC costurile acestei colectări se includ în tariful pentru deșeurile reziduale.
„Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatoarei având în vedere că acesta este nesusținută de dovezi și reprezintă doar o opinie a acestei susținută de argumentul necesității aplicării unui preț „real, practicat în mod normal pe piață”.”
Temei: L101/2016 art. 10
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.