Decizia CNSC nr. 2860/2026

Ce s-a contestat. Modul de includere în ofertă a serviciilor desemnate „cu titlu gratuit” (iluminat festiv, telegestiune, gestionare energie, avize, preluare DEEE).

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a indicat cu precizie modul de includere în ofertă și costurile pe categorii pentru aceste servicii, încălcând decizia CNSC anterioară.

Ce a reținut CNSC. Documentația modificată prevede includerea serviciilor în costurile componente ale prețului global, fără evidențiere distinctă, conform deciziei anterioare.

„Astfel, conținutul actual al documentației, modificat prin amintita adresă de clarificare, respectă decizia CNSC, contrar susținerilor contestatorului, serviciile în cauză neavând caracter gratuit.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Interdicția facturării și decontării separate a serviciilor pretins gratuite.

Argumentul contestatorului. Interzicerea facturării și decontării separate a acestor servicii este nelegală.

Ce a reținut CNSC. Regula a fost stabilită definitiv prin decizia anterioară, iar ofertanții pot include costurile în oricare anexă a propunerii financiare.

„Măsura de remediere în cauză dă posibilitatea ofertanților de a include aceste costuri în oricare anexă a propunerii financiare, fără ca autoritatea contractantă să poată considera că demersul ar fi neadecvat regulilor de ofertare. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, acestă critică.”

Ce s-a contestat. Clauzele contractuale privind includerea serviciilor de intermediere a achiziției de energie în prețul global și refacturarea energiei fără adaos comercial; plata serviciilor de preluare DEEE.

Argumentul contestatorului. Se impune plata expresă a serviciilor de intermediere și preluare DEEE sau refacturarea cu adaos comercial.

Ce a reținut CNSC. Serviciile de intermediere sunt incluse în prețul global, iar costul energiei se decontează distinct; pentru DEEE modalitatea de decontare a fost stabilită corect.

„Solicitarea includerii unui comision al serviciilor aferente obținerii prețului energiei electrice și al refacturării este nefondată, întrucât clauza... cuprinde acest tip de servicii, în timp ce costul energiei electrice consumate va fi decontat distinct, conform clauzei....”

Ce s-a contestat. Lipsa bazei cantitative pentru determinarea costului anual al serviciilor de telegestiune la factorii de evaluare P3 și P4.

Argumentul contestatorului. Măsurile de remediere nu stabilesc baza cantitativă a costului anual al serviciului de telegestiune după perioada de gratuitate.

Ce a reținut CNSC. Condiția de aplicare a punctajului nu este clară, raportarea cantitativă doar deducându-se implicit din anexe, contrar obligației de informare completă.

„Tocmai pentru claritatea modului de aplicare a punctajului, care să rezulte din documentația de atribuire, autoritatea contractantă va completa mențiunile în cauză, prin indicarea raportării costului anual al serviciului de telegestiune la componentele minime invocate în punctul de vedere la contestație, raportat la dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Lipsa stabilirii duratei pentru care costul anual al serviciului de telegestiune ofertat la P4 este obligatoriu.

Argumentul contestatorului. Clauza contractuală nu stabilește perioada pentru care costul anual ofertat este obligatoriu.

Ce a reținut CNSC. Durata rezultă din oferta câștigătoare conform regulilor de punctare, neputând fi stabilită prin documentație.

„Astfel, nu se putea stabili, prin documentația de atribuire, durata pentru care costul anual al serviciului de telegestiune ar fi obligatoriu, în condițiile în care ea va rezulta din oferta desemnată câștigătoare, conform regulilor de punctare de la factorul de evaluare P4.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Garanția de bună execuție aferentă obligațiilor de telegestiune: cuantum, bază de calcul și durată nestabilite.

Argumentul contestatorului. Modelul de contract nu stabilește cuantumul, baza de calcul și perioada de menținere a garanției de bună execuție.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date stabilește cuantumul de 5%, iar din coroborarea clauzelor contractuale rezultă perioada și baza de calcul.

„Prin urmare, susținerea absenței elementelor garanției de bună execuție (cuantum, bază de calcul și perioadă), din măsurile de remediere (implicit, din documentația de atribuire) sunt nefondate și sunt respinse de..., ca atare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Gradul de rezistență la impact IK08 aplicat doar aparatelor de iluminat, nu și sistemului de telegestiune (fișa tehnică).

Argumentul contestatorului. Remedierea nu respectă decizia anterioară, care viza IK08 și pentru sistemul de telegestiune.

Ce a reținut CNSC. Decizia anterioară a admis solicitarea în tot, inclusiv pentru sistemul de telegestiune, iar autoritatea nu putea limita aplicarea ei la aparatele de iluminat.

„Prin urmare, constatând lipsa, din măsurile de remediere atacate, a parametrului în cauză, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă la completarea măsurilor de remediere, prin indicarea faptului că nivelul de protecție IK08 este necesar și pentru sistemul de telegestiune.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →