Decizia CNSC nr. 2966/2026

Ce s-a contestat. Obligația de prezentare a unei probe DEMO/material video demonstrativ ca element constitutiv al ofertei și parte a procesului de evaluare (cap. 13 CS).

Argumentul contestatorului. Proba video presupune existența prealabilă a soluției și este restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a eliminat, prin măsuri de remediere, capitolul Realizare DEMO, astfel că solicitarea a rămas fără obiect.

„Prin urmare, în condițiile în care măsura luată de achizitoare coincide cu solicitarea formulată de contestatoare pe acest aspect, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect solicitarea contestatoarei privind eliminarea acestei cerințe.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cumulul de specificații tehnice: OpenID Connect/OAuth2, ROeID/eIDAS, DID, Verifiable Credentials W3C cu Zero-Knowledge Proofs, OpenID4VCI/OpenID4VP.

Argumentul contestatorului. Deși fiecare cerință trimite la un standard deschis cu mențiunea „sau echivalent”, cumulul acestei stive descrie o soluție existentă și restrânge competiția la operatorii care au implementat-o deja.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile sunt însoțite de mențiunea „sau echivalent”, iar contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv al cumulului, limitându-se la simple afirmații.

„Cât privește caracterul restrictiv determinat de cumulul acestor specificații tehnice, Consiliul constată lipsa unei minime motivări în acest sens, autoarea contestației rezumându-se doar la a face o simplă afirmație, lipsită de susținere, cu toate că era de datoria sa să demonstreze nelegala stabilire a acestor specificații tehnice”

Temei: L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 155, CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Regimul de găzduire: componente instalate „exclusiv on-premise” (cap. 4.2.2) vs. infrastructura cloud ca „mediu principal de găzduire” (cap. 4.1.3).

Argumentul contestatorului. Ofertantul nu poate stabili mediul de producție, licențele și dimensionarea de inclus în prețul fix, ceea ce face imposibilă ofertarea conformă și transferă un risc necuantificabil.

Ce a reținut CNSC. Nu există contradicție: infrastructura pusă la dispoziție este cloud intern guvernamental de tip on-premise, iar apărările autorității au rămas necombătute.

„Consiliul constată contrar susținerilor contestatoarei că nu există nicio contradicție în stabilirea obligațiilor ofertanților rezultată din aceste prevederi ale caietului de sarcini, prezentate trunchiat de către petentă, autoritatea contractantă evidențiind lipsind de echivoc că infrastructura pusă la dispoziție este de tip cloud, iar componentele, aplicațiile, instrumentele, serviciile, interfețele din compunerea aplicație vor fi instalate în cadrul acestei infrastructuri on-premise .”

Temei: HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →