Decizia CNSC nr. 3003/2026

Ce s-a contestat. Rezistența la impact minim IK10 pentru corpul de iluminat, în contradicție cu IK09 din alte părți ale documentației.

Argumentul contestatorului. Cerința IK10 este restrictivă și contradictorie cu IK09 prevăzut în restul documentației.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut critica și a adoptat remediere (uniformizare la IK09), dar remedierea nu a fost publicată în SEAP înainte de deschiderea ofertelor, astfel că procedura a fost anulată.

„Prin urmare, la acest moment, Consiliul constată că nu poate fi restabilită legalitatea procedurii, nefiind posibilă publicarea măsurilor de remediere pe care autoritatea a înțeles să le adopte, fără ca aceasta să nu conducă la încălcarea principiului transparenței, statuat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Necorelarea parametrilor luminotehnici (Ra ≥ 70 în CS vs. CRI 80 în PTE) și lipsa unui flux luminos/eficacități minime.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu pot fi îndeplinite simultan, iar conformitatea nu poate fi verificată obiectiv.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat remedieri (CRI minimum 80) care nu au fost publicate, iar procedura a fost anulată.

„Autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertelor la data de..., fără, însă, a aduce, în prealabil, în mod transparent, la cunoștința operatorilor economici interesați remedierile comunicate Consiliului.”

Temei: L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Sistemul de montaj impus la un diametru fix de 48 mm.

Argumentul contestatorului. Cerința are caracter restrictiv în sensul art. 50 alin. (2) din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat cerința prin măsură de remediere nepublicată, ceea ce a condus la anularea procedurii.

Temei: L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Garanția de 8 ani și rata de defectare impuse pentru dispozitivul de comandă, contradictorii cu garanția aparatului.

Argumentul contestatorului. Cerințele privind garanția sunt contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a uniformizat garanția la 5 ani prin remediere nepublicată, iar procedura a fost anulată.

„Consiliul va admite contestația formulată de... și va anula procedura de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Neconcordanțe privind Ra/CRI, lipsa fluxului/eficacității minime și eficacitatea aparatului impusă implicit.

Argumentul contestatorului. Documentația conține neconcordanțe care trebuie eliminate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat remedieri nepublicate, iar procedura a fost anulată pentru încălcarea transparenței.

„Autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertelor la data de..., fără, însă, a aduce, în prealabil, în mod transparent, la cunoștința operatorilor economici interesați remedierile comunicate Consiliului.”

Temei: L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Neconcordanțe privind calculele luminotehnice și numărul de aparate de iluminat.

Argumentul contestatorului. Calculele luminotehnice din documentație sunt necorelate cu cerințele impuse ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Remedierile adoptate nu au fost publicate înainte de deschiderea ofertelor, ceea ce a condus la anularea procedurii.

„Prin urmare, la acest moment, Consiliul constată că nu poate fi restabilită legalitatea procedurii, nefiind posibilă publicarea măsurilor de remediere pe care autoritatea a înțeles să le adopte”

Temei: L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Fișele tehnice: IK10 vs. IK09 la corpul de 39W și IP6 vs. IP66 la corpul de 75W.

Argumentul contestatorului. Fișele tehnice sunt contradictorii cu restul documentației și conțin vicii de redactare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut critica ca întemeiată, dar nu a publicat corecturile, iar procedura a fost anulată.

Temei: L98/2016 art. 2, HG395/2016 art. 20, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Proba practică – test de interoperabilitate și livrarea de echipamente-mostră, introduse prin răspunsul consolidat la clarificări.

Argumentul contestatorului. Proba practică reprezintă un criteriu nou introdus fără erată și fără prelungirea termenului, este discreționară, dezvăluie identitatea ofertanților și ar trebui înlocuită cu o verificare documentară.

Ce a reținut CNSC. Contestația a fost respinsă ca rămasă fără obiect, deoarece procedura a fost anulată în urma primei contestații.

„această a doua contestație formulată de..., împotriva răspunsului consolidat nr.... se impune a fi respinsă, ca rămasă fără obiect, o examinare a ei fiind de prisos câtă vreme procedura urmează să fie anulată.”

Temei: L101/2016 art. 26