Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 3077/2026
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 6 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Cod CPV
- 45317300-5
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3077
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Indicarea puterii aprobate, a soluției de racordare și confirmarea că infrastructura electrică existentă permite alimentarea celor 8 stații.
Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a remediat documentația conform deciziei CNSC anterioare privind informațiile de racordare și capacitatea infrastructurii.
Ce a reținut CNSC. Reconfirmarea că ATR nu intră în obiectul contractului nu oferă informațiile dispuse anterior, iar soluția tehnică a stațiilor rămâne necunoscută.
„Reconfirmarea, de către achizitor, a faptului că lucrările de racordare și a ATR nu sunt obligația viitorului executant al lucrărilor nu asigură informațiile stabilite anterior, în sensul că nu se cunoaște care va fi soluția tehnică adecvată a viitoarelor stații, în raport cu nivelul acelor caracteristici rezultând din puterea aprobată”
Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26
Critica 2: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Confirmarea că nu au intervenit schimbări ale condițiilor din certificatele de urbanism și corectarea numărului avizului de amplasament.
Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a confirmat menținerea condițiilor din certificatele de urbanism, iar numărul avizului a fost indicat eronat.
Ce a reținut CNSC. Documentul de remediere nu cuprinde informații suplimentare, iar apărările din punctul de vedere nu pot acoperi aceste lipsuri.
„În mod similar, privitor la certificatele de urbanism, nu se menționează informații suplimentare, susținerile din punctul de vedere la contestație neputând acoperi aceste absențe”
Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26
Critica 3: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Publicarea listei detaliate de cantități pentru instalațiile exterioare până la BMPT și a defalcării lucrărilor pe cele două amplasamente.
Argumentul contestatorului. Măsurile dispuse de CNSC nu au fost implementate, autoritatea trimițând doar la formularul F3 centralizat.
Ce a reținut CNSC. Trimiterea la listele de cantități generale, nedepartajate, nu respectă dispoziția de defalcare a lucrărilor.
„De asemenea, trimiterea la conținutul anterior al documentației de atribuire (listele de cantități generale, nedepartajate, precum și indicarea F3), nu respectă dispoziția de defalcare a unor lucrări, încadrarea distinctă a lor, diferențele privind instalațiile de legare la pământ etc.”
Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26
Critica 4: Valoarea estimată
admisăCe s-a contestat. Corectarea valorii estimate și a totalurilor documentației, inclusiv clarificarea capitolului „Probe tehnologice și teste” și a pozițiilor cu valoarea zero.
Argumentul contestatorului. Valoarea estimată și totalurile nu au fost corectate, iar capitolul de probe nu a fost clarificat.
Ce a reținut CNSC. Simpla mențiune a valorii zero nu lămurește obligația efectuării probelor și nici dacă se modifică valoarea estimată.
„Simpla mențiune a valorii ”0” pentru „Probe tehnologice și teste”, nu asigură informații privind existența obligației de asigurare sau nu a acestor activități și dacă valoarea lor trebuie inclusă în alt capitol, dar nici dacă se menține sau se modifică valoarea estimată”
Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Precizarea includerii sau excluderii din ofertă a BMPT, TD, conductorului Cu 25 mm2, etanșărilor și soclurilor de beton; corectarea încadrării lucrărilor între „Rezistență” și „Instalații”; clarificarea diferențelor la instalația de legare la pământ.
Argumentul contestatorului. Aceste măsuri de remediere impuse anterior nu au fost adoptate.
Ce a reținut CNSC. Consiliul constată că măsurile dispuse anterior nu au primit soluții de remediere, integral sau parțial.
Temei: L98/2016 art. 154, L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cerința „Curent maxim DC: 200A/conector” și funcționalitatea codului QR.
Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a remediat aceste specificații conform deciziei anterioare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a omis emiterea unor măsuri efective de remediere, deși decizia precedentă o obliga expres.
„Consiliul constată că autoritatea contractantă a omis emiterea unor măsuri efective de remediere privitor la ”Curent maxim DC: 200A/conector” și la utilitatea QR”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Factori de evaluare
respinsăCe s-a contestat. Factorul de evaluare aferent garanției suplimentare.
Argumentul contestatorului. Remedierea dispusă prin prima decizie nu a fost adoptată.
Ce a reținut CNSC. Factorul de evaluare a fost corelat cu noua durată de derulare a contractului.
„În privința factorului de evaluare, se confirmă corelarea lui cu noua durată de derulare a contractului”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Parametrii electrici de încărcare și specificația „partajare dinamică”.
Argumentul contestatorului. Remedierea dispusă prin prima decizie nu a fost adoptată.
Ce a reținut CNSC. Se confirmă aplicabilitatea normei invocate, iar specificația „partajare dinamică” a fost eliminată.
„în referire la parametrii electrici se confirmă aplicabilitatea..., cu eliminarea specificației ”partajare dinamică” (în partea de început a adresei nr.....- act atacat), astfel că aceste critici sunt nefondate.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.