Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 3080/2026
Contestația a fost respinsă · 8 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3080
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Specificațiile tehnice de la pct. 2.10.1 din caietul de sarcini: capacitate cilindrică minimum 2.500 cmc, ampatament 4.100-4.300 mm, greutate neîncărcată 2.100-3.700 fără unitate de măsură, cutie manuală cu minimum 6 trepte, reglaj lombar al scaunului șoferului și parbriz încălzit marcat cu „(*)”.
Argumentul contestatorului. Contestatoarea susține că cerințele tehnice sunt restrictive și, în parte, neclare.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație după măsurile de remediere ale autorității, iar Consiliul a luat act de renunțare fără a analiza fondul.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Prevederi contradictorii privind categoria de omologare (M3 clasa B la Capitolul 2, M2/M3 la pct. 2.10.1) și cerința de omologare individuală RAR, inclusiv pentru vehiculele cu omologare CE de tip.
Argumentul contestatorului. Documentația este contradictorie, iar cerința de omologare individuală RAR nu se justifică pentru vehiculele care au deja omologare CE de tip.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare fără a analiza fondul.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Atelier-service situat la maximum 100 km de sediul autorității contractante (pct. 4.1.5 din caietul de sarcini).
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorii de evaluare P2, P3 și P4, sub aspectul algoritmilor de calcul și al bazei de raportare.
Argumentul contestatorului. Algoritmii de calcul și baza de raportare sunt nelegale sau neclare.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Clauza art. 25.1 din modelul de contract, privind garanția corelată cu factorul de evaluare P4.
Argumentul contestatorului. Clauza este incorect corelată cu factorul de evaluare P4.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Art. 9.1 alin. (6) lit. b) pct. (ii) din modelul de contract și Formularul nr. 12, privind instrumentele de garantare emise de instituții financiare nebancare.
Argumentul contestatorului. Prevederile limitează nelegal instrumentele de garantare emise de IFN-uri.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Alte critici
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Art. 9.1 alin. (3) și (5) și art. 5.5 din modelul de contract, care mențin garanția de bună execuție după termenul de restituire prevăzut de art. 154^2 alin. (1) din Legea 98/2016.
Argumentul contestatorului. Menținerea garanției de bună execuție după termenul legal de restituire este nelegală.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Clauzele privind personalul principal (art. 19.9-19.13 și art. 30.2 pct. v din modelul de contract).
Argumentul contestatorului. Clauzele sunt lipsite de obiect într-un contract de furnizare.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la contestație, iar Consiliul a luat act de renunțare.
„Fără pronunțare cu privire la alte excepții sau cu privire la fondul cauzei.”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.