Decizia CNSC nr. 3171/2026

Ce s-a contestat. Cerința nr. 23 privind interoperabilitatea, interfața personalizată a aplicației mobile cu identitatea vizuală a autorității și separarea logică a datelor.

Argumentul contestatorului. Cerința impune de fapt o aplicație de tip white label, iar după clarificări nu sunt definite nivelul minim de personalizare și criteriul de acceptanță, ceea ce face ofertele necomparabile.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul la clarificări este clar și stabilește o cerință minimă funcțională, iar modalitatea de îndeplinire rămâne la alegerea ofertantului.

„Consiliul constată că răspunsul autorității este unul clar, respectiv că ceea ce dorește este ca aplicația mobilă să asigure ca cerinţă minimă funcţională, posibilitatea identificării vizuale a infrastructurii de reîncărcare aferente Autorităţii Contractante printr-o secţiune, filtru sau pagină dedicată, personalizabilă cu identitatea vizuală (denumire, logo, elemente de branding) a Primăriei Vicovu de Sus, în cadrul aplicaţiei publice existente a operatorului economic. Asta înseamnă că rămâne la alegerea ofertantului modalitatea de îndeplinire a cerinței, conformitatea ofertelor urmând să fie stabilită prin raportare la cerința minimă, astfel cum a fost aceasta clarificată, iar nu prin compararea ofertelor depuse în procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința nr. 15 privind alocarea costurilor de încărcare pe centre de cost (departamente interne sau proiecte).

Argumentul contestatorului. Funcționalitatea care trebuie furnizată și inclusă în preț este nedeterminată și contradictorie cu cerința 17 privind exportul datelor; formula „alte unități definite de beneficiar” lasă întinderea obligației la latitudinea autorității.

Ce a reținut CNSC. Noțiunea a fost definită prin clarificări, funcția este una standard, iar contestatorul nu a arătat cum îi este afectată posibilitatea de ofertare.

„Deși contestatorul este nemulțumit de formula alte unități definite de beneficiar, apreciind că aceasta lasă întinderea obligației la latitudinea autorității după semnarea contractului, nu arată și sub ce aspect este afectată posibilitatea de ofertare, în condițiile definite de autoritate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Demonstrarea compatibilității stațiilor de încărcare cu platforma de operare prin protocolul OCPP 1.6J, cu acceptarea oricărui document justificativ relevant.

Argumentul contestatorului. Lipsa precizării documentelor acceptate, care ar trebui limitate la certificat OCA, rapoarte de laborator sau log-uri OCTT, permite tratarea inegală a ofertanților, unii putând prezenta doar declarații sau fișe tehnice.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea cere un document relevant, apt să demonstreze compatibilitatea, iar lipsa unei enumerări exhaustive nu echivalează cu lipsa unui mecanism obiectiv de verificare.

„Așadar, autoritatea nu cere orice document, ci unul relevant din punct de vedere al demonstrării compatibilității protocolului OCPP al stațiilor de încărcare cu platforma de operare, în contextul descris, faptul că nu au fost enumerate exhaustiv toate documentele acceptate pentru demonstrarea cerinței neechivalând cu lipsa unui mecanism obiectiv de verificare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa republicării fișelor tehnice și a proiectului de contract în forma modificată după clarificări.

Argumentul contestatorului. Modificările nu au fost reflectate efectiv în documentația de atribuire.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost invocată abia prin concluziile scrise și constituie un motiv nou de contestare, inadmisibil.

„nemulțumirea contestatorului transmisă prin intermediul concluziilor scrise din data de 25.09.2026 privind faptul că nu au fost republicate fișele tehnice și proiectul de contract în forma modificată, nu poate constitui un motiv nou de contestare, asemenea interpretare fiind inadmisibilă potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.”

Temei: L101/2016 art. 21

Ce s-a contestat. Lipsa unui nou termen-limită de depunere a ofertelor după modificarea documentației prin clarificări.

Argumentul contestatorului. Remedierea este incompletă fără un termen nou, proporțional cu volumul și complexitatea modificărilor.

Ce a reținut CNSC. Termenul a fost prelungit până la 24.08.2026, cu respectarea minimului de 3 zile prevăzut pentru procedurile simplificate.

„legiuitorul a prevăzut obligația prelungirii perioadei de depunere a ofertelor în situația modificărilor aduse documentelor achiziției, cu o perioadă ce nu poate fi mai mică de 3 zile în cazul procedurilor simplificate, termen care se calculează de la data transmiterii informaţiilor suplimentare şi până la termenul stabilit pentru depunerea ofertelor, dispoziții care au fost respectate în procedură.”

Temei: L98/2016 art. 153

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →