Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 44/2025
Contestația a fost admisă · 15 critici, din care 5 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 31681500-8 - Aparate de reincarcare
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 44
Critica 1: Certificări cerute
admisă în parteCe s-a contestat. Lipsa cerinței privind contoare conforme MID și a standardelor EN50470-3/EN50470-4.
Argumentul contestatorului. Omisiunea contravine legislației europene, permite echipamente neconforme și face imposibilă perceperea legală a plății per kWh.
Ce a reținut CNSC. Conformitatea MID a fost introdusă prin remediere, iar partea privind includerea standardelor a fost respinsă, aplicarea standardelor fiind facultativă.
„Prin urmare, nemenționarea unor standarde facultative nu este o eroare a documentației, deci va fi respinsă solicitarea de includere a standardelor.”
Temei: L98/2016 art. 156, L163/2015 art. 6, L163/2015 art. 7
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Limitarea conectorului Type 2 la varianta cu cablu.
Argumentul contestatorului. Standardele și ghidul PNRR permit atât priza, cât și cablul, iar limitarea este discriminatorie.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de nevoia de accesibilitate pentru utilizatorii care nu dețin cablu propriu.
„Prin urmare, văzând că explicațiile autorității sunt pertinente, justificate de nevoia de accesibilitate a publicului, Consiliul respinge ca nefondată critica formulată.”
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Intervalul de temperatură de funcționare până la +70°C pentru stațiile AC/DC de minimum 82 kW și AC 2x22 kW.
Argumentul contestatorului. Intervalul este nerealist, iar majoritatea echipamentelor sunt certificate doar până la +55°C.
Ce a reținut CNSC. Temperatura de lucru include factori interni și radiația solară, testarea la această valoare este uzuală, iar contestatoarea nu a prezentat dovezi.
„Ori în condițiile în care sarcina probei și dovada vătămării aparțin contestatoarei, simpla afirmație că nu se fac uzual aceste verificări, nu poate conduce la admiterea contestației.”
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Gradul de protecție IP66 pentru stațiile AC 2x22 kW.
Argumentul contestatorului. IP66 este specific mediilor industriale extreme, IP55 fiind suficient, și este incoerent față de cerința pentru stațiile DC.
Ce a reținut CNSC. IP66 este o cerință de calitate justificată de exploatarea urbană outdoor și există producători care o îndeplinesc.
„Prin urmare, cerința IP 66 este una de calitate, ce nu poate fi limitată de Consiliu, fiind evident mai util un produs etanș, în care nu intră praful și umezeala”
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Vechimea minimă de un an pe piață a aplicației de operare.
Argumentul contestatorului. Vechimea nu este relevantă pentru performanță sau securitate și exclude soluțiile inovatoare.
Ce a reținut CNSC. Domeniul are o dezvoltare rapidă, noutatea este un avantaj, iar cerința este disproporționată.
„Prin urmare, a exclude operatori care au lansat stații moderne și evident, mai fiabile, doar pe motiv că aplicația de operare trebuie să fie mai veche de un an, reprezintă o cerință disproporționată, ce trebuie înlăturată.”
Critica 6: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Plata condiționată de procesul-verbal de punere în funcțiune, fără a preciza dacă se face pe stație sau după finalizarea tuturor stațiilor.
Argumentul contestatorului. Clauza este ambiguă și imprevizibilă și dezavantajează operatorii cu capacitate financiară medie.
Ce a reținut CNSC. Clauza respectă Legea 72/2013, iar autoritatea nu poate fi obligată să accepte plăți parțiale într-un contract de furnizare.
„Atât timp cât legislația permite ca plata într-un contract de furnizare să se realizeze la finalul predării bunurilor, nu există vreun motiv a considera că exustă un astfel de dezechilibru.”
Temei: L72/2013 art. 6
Critica 7: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Durata contractului: 5 luni în caietul de sarcini și 4 luni în fișa de date.
Argumentul contestatorului. Contradicția afectează pregătirea ofertei și transparența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat că durata este de 5 luni, critica rămânând fără obiect.
„autoritatea contractantă a răspuns în sensul că termenul de execuție a contractului este de 5 luni, critica fiind, astfel, fără obiect.”
Critica 8: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Amprenta la sol și greutatea maximă impuse stațiilor AC/DC 82 kW și AC 2x22 kW.
Argumentul contestatorului. Sunt caracteristici ale unui produs anume, nejustificate de necesități, iar spațiul disponibil permite stații mai mari.
Ce a reținut CNSC. Cerințele privind greutatea au fost eliminate fiind nejustificate, amprenta stației 2x22 kW trebuie modificată, iar critica privind amprenta stației de 82 kW a fost respinsă.
„autoritatea contractantă aduce argumente referitoare la existența mai multor producători care ofertă stații cu aceste dimensiuni, dar nu argumentează nimic cu privire la greutatea acestora, motiv pentru care vor fi eliminate cerințele referitoare la greutate.”
Critica 9: Certificări cerute
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa obligației de a prezenta certificări și rapoarte de testare pentru standardele solicitate.
Argumentul contestatorului. Fără dovezi concrete pot participa produse neconforme.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat documentația exact în forma solicitată, critica rămânând fără obiect.
„rezultă că se modifică proiectul tehnic în care se regăsesc fișele tehnice care cuprind specificațiile criticate, astfel că această critică a rămas fără obiect.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Pregătirea stațiilor pentru integrarea unui POS prin decuparea carcasei și echiparea specifică.
Argumentul contestatorului. Cerința creează dependență față de producător și riscul unor costuri ulterioare.
Ce a reținut CNSC. Se solicită doar infrastructura, POS-ul fiind furnizat de o bancă, iar contestatoarea nu invocă o vătămare proprie.
„Ori în condițiile în care contestatoarea nu invocă o vătămare proprie, nu există un motiv a admite această critică.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Diferențierea intervalelor de temperatură între stațiile AC și DC.
Argumentul contestatorului. Diferențierea nu are justificare tehnică, iar cerințele trebuie uniformizate.
Ce a reținut CNSC. Critica a fost respinsă pentru aceleași motive ca în cazul primei contestații.
„În ceea ce privește temperatura de lucru, Consiliul a analizat această critică în cadrul primei contestații și a respins-o, concluzia impunându-se și aici.”
Critica 12: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Cerințe contradictorii privind intervalul de tensiune și protecțiile la sub- și supratensiune pentru stația DC.
Argumentul contestatorului. Cerințele nu sunt corelate cu reglementările naționale.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin remediere, critica rămânând fără obiect.
„Consiliul reține că autoritatea contractantă a remediat documentația, eliminând cerința, astfel că această critică a rămas fără obiect.”
Critica 13: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerințele de la pct. 7 din fișele tehnice privind platforma software de management și aplicația de exploatare.
Argumentul contestatorului. Software-ul nu face obiectul achiziției, este suficient protocolul OCPP, iar cerința creează captivitate.
Ce a reținut CNSC. Se cere doar posibilitatea integrării într-o aplicație client gratuită, fără obligații juridice sau financiare, iar certificarea OCPP a fost introdusă chiar la solicitarea contestatoarei.
„Consiliul reține că societatea contestatoare nu a prezentat niciun argument din care să rezulte nelegalitatea cerinței și a măsurii de remediere, acesta fiind foarte clar: platforma nu formează obiectul achiziției”
Critica 14: Contradicții între documente
admisăCe s-a contestat. Termen de plată de 15 zile de la alimentarea contului de către finanțator, remediat în caietul de sarcini, dar nu și în modelul de contract.
Argumentul contestatorului. Termenul este incert și dependent de un terț, iar informațiile trebuie uniformizate.
Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini a fost remediat la 30 de zile de la primirea facturii, dar modelul de contract nu, fiind necesară uniformizarea.
„autoritatea contractantă a remediat caietul de sarcini, în sensul că plata se realizează la 30 zile de la primirea facturii, dar contestatoarea arată că nu a fost modificat și modelul de contract, solicitând uniformizarea informațiilor, critică ce va fi admisă de Consiliu.”
Critica 15: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Modalitatea de demonstrare a conformității RoHS introdusă prin remediere.
Argumentul contestatorului. Modificarea operată de autoritate este abuzivă.
Ce a reținut CNSC. Conformitatea RoHS poate fi dovedită și prin declarația de conformitate a producătorului, posibilitate care trebuie menționată în documentație.
„există și posibilitatea emiterii declarației de conformitate, aspect cu care Consiliul se arată de acord, fiind necesar a se menționa și posibilitatea dovedirii îndeplinirii cerinței cu un astfel de document”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.