Decizia CNSC nr. 468/2026

Ce s-a contestat. Comunicația dintre multisenzor (FT nr. 3, pct. 1.5) și Gateway trebuie să fie fără costuri, prin linia de alimentare (Power Line Communication sau similar).

Argumentul contestatorului. Cerința impune un tip de comunicație pe liniile de curent folosit de un singur producător; se cere formularea din FT nr. 4 (radio sau cabluri de curent).

Ce a reținut CNSC. Nevoia autorității vizează doar lipsa costurilor, nu tipul de comunicație, așa că autoritatea trebuie să clarifice că «sau similar» înseamnă orice tehnologie fără costuri de transmisie.

„Cum nevoia declarată a autorității contractante se limitează la lipsa costurilor și nu la tipul de comunicație, pentru a se elimina orice neclaritatea în privința modului de interpretare al cerințelor tehnice stabilite, autoritatea va informa toți operatorii economici interesați de procedură faptul că, prin mențiunea sau similar înțelege orice tehnologie de comunicație care nu presupune costuri pentru citirea și transmiterea datelor.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Temperaturile impuse în proiectul tehnic (-300C și +900C) și marcarea lizibilă la 1 m a tuturor cablurilor, inclusiv a celor de alimentare a aparatelor de iluminat.

Argumentul contestatorului. Valorile de temperatură par erori de redactare, iar nu este clar dacă marcajul la 1 m se aplică și cablurilor de alimentare a aparatelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să publice o clarificare cu valorile corecte de temperatură și cu aria de aplicare a cerinței de marcare.

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Planul de Măsuri pentru Protecția Mediului din proiectul tehnic include activități (pct. 2, 5, 7, 8, 9) care nu se derulează în proiect.

Argumentul contestatorului. Planul nu este personalizat pentru lucrare; se cere înlocuirea lui sau indicarea locului unde aceste activități apar în deviz ori în memoriul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Proiectantul trebuie să prevadă toate situațiile ce pot apărea în execuție, iar executantul aplică măsurile cerute de legislație.

„Având în vedere că intră în sarcina proiectantului să prevadă în planul de măsuri toate situațiile ce pot apărea în execuție, iar în sarcina executantului aplicarea măsurilor ce se impun pentru protecția mediului, conform legislației, Consiliul reține întemeiate argumentele autorității, critica din contestație urmând a fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Referirile la utilizarea scărilor manuale din Planul de Securitate și Sănătate.

Argumentul contestatorului. Planul induce confuzie și ar impune folosirea scărilor manuale la montarea și demontarea aparatelor de iluminat.

Ce a reținut CNSC. Planul nu impune o tehnologie de montaj cu scara manuală și acceptă și alte metodologii, de exemplu instalații de ridicat.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea de mijloace de probă privind durabilitatea codului QR pe toată durata de viață a aparatului de iluminat.

Argumentul contestatorului. Nu există o procedură standardizată de evaluare, nu se precizează ce mijloace de probă sunt acceptate, iar modul de inscripționare este neclar.

Ce a reținut CNSC. Mijloacele de probă nu sunt limitate, iar contestatorul nu a demonstrat cum îi este restricționat accesul la procedură.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prevalidarea inițială a terminalelor mobile (FT nr. 4, pct. 1.39).

Argumentul contestatorului. Cerința este specifică sistemului Neos al unui anumit producător și este inutilă, securitatea fiind asigurată prin schimbarea parolelor.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit că cerința poate fi îndeplinită de un singur producător, iar autoritatea a justificat-o prin riscuri de securitate.

„Pe cale de consecință, văzând justificările beneficiarului, în condițiile în care nu s-a demonstrat că cerinta de prevalidare a terminalelor mobile ar fi acoperită doar de un singur producător, critica analizată va fi respinsă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Prezentarea de capturi de ecran dintr-o aplicație implementată și a unui cont demo (FT nr. 4, pct. 3.3).

Argumentul contestatorului. Cerința încalcă normele GDPR și favorizează un singur producător, singurul cu implementări care îndeplinesc toate cerințele.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să accepte și conturi demo, nu doar capturi dintr-o aplicație implementată, însă cerința privind contul demo nu este restrictivă.

„Pe cale de consecință, autoritatea va aduce la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, acceptarea și a unor conturi demo, nu doar a unor capturi dintr-o aplicație implementată. În privința cerinței referitoare la contul demo, Consiliul apreciază că aceasta nu este una restrictivă, ci un instrument legitim de verificare a realităţii funcţionale a produsului ofertat”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Locația de instalare a softului de management CMS (cloud sau server local) și caracteristicile serverului.

Argumentul contestatorului. Ambiguitatea împiedică o ofertare financiară corectă și alegerea soluției tehnice optime.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a precizat caracteristicile serverului local și resursele disponibile, deci trebuie să le comunice, conform obligației de informare completă.

„Nu se răspunde, însă, și solicitării contestatorului privind specificarea caracteristicilor serverului local și resursele disponibile, astfel că, ținând cont de obligația de informare corectă, completă și explicită a operatorilor economici, autoritatea va fi ținută să prezinte și aceste informații.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea auditului de securitate cibernetică și a testului de penetrare a aplicației (FT nr. 4, pct. 3.5).

Argumentul contestatorului. Documentele sunt confidențiale, iar ar trebui cerute doar rezultatele, într-un document oficial.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată tehnic de nevoia unui sistem sigur cibernetic, iar datele confidențiale pot fi anonimizate.

Ce s-a contestat. Trei senzori multifuncționali în aceeași carcasă, montați printr-un conector Zhaga (FT nr. 3).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, îndeplinită doar de un singur producător și fără efect în derularea lucrării.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul are el însuși în portofoliu un senzor identic, deci caracterul restrictiv nu se susține.

„În contextul expus, în care ........ nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație prin cerința documentației, Consiliul va respinge critica.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Completarea Fișei tehnice nr. 5 Gateway și poziționarea gateway-urilor pe stâlpii indicați în planșe.

Argumentul contestatorului. Fișa reflectă soluția proprie a unui producător, iar fiecare ofertant ar trebui să poată prezenta fișa propriului gateway și să-l poziționeze optim.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile sunt de ordin general și uzuale, iar contestatorul nu a demonstrat o afectare a concurenței.

„Or, petentul nu a fost în măsură să demonstreze o afectare a concurenței, astfel că simplele sale afirmații nu pot conduce la modificarea pe care o urmărește.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →