Decizia CNSC nr. 560/2026

Ce s-a contestat. Șeful de șantier trebuie să dețină studii superioare în inginerie civilă, specializarea căi ferate, drumuri și poduri.

Argumentul contestatorului. Specializarea este nejustificată și disproporționată, deoarece obiectul contractului vizează exclusiv iluminat public.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin clarificare publicată ulterior contestației, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Având în vedere faptul că autoritatea contractantă a eliminat cerința privind studiile superioare ale persoanei nominalizată șef de șantier, astfel cum a solicitat contestatorul, critica acestuia a rămas fără obiect, motiv pentru care va fi respinsă, ca atare.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Obligația de a furniza un link către site-ul producătorului unde este prezentat aparatul de iluminat ofertat.

Argumentul contestatorului. Ofertantul nu controlează conținutul site-ului producătorului; în subsidiar, se solicită acceptarea familiei de produse.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost admisă prin achiesarea autorității, cu obligația de a publica în SEAP explicațiile; varianta familiei de produse a fost considerată insuficientă.

„Prin urmare, Consiliul va admite critica 2 din contestația formulată de..., prin achiesarea autorității contractante la aceasta, urmând ca, pentru respectarea principiului transparenței, să o oblige pe aceasta la comunicarea în SEAP a explicațiilor din punctul de vedere.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Închiderea compartimentului accesoriilor electrice prin minim 4 puncte de fixare (două balamale și două cleme).

Argumentul contestatorului. Cerința impune un anumit mecanism constructiv și limitează inovația; etanșeitatea este asigurată prin IP65/IK10.

Ce a reținut CNSC. Numărul de balamale și cleme reprezintă o soluție constructivă, nu o cerință de performanță sau funcțională.

„impunerea unui anumit număr minim de balamale și cleme de închidere nu este, în sine, o specificație tehnică, astfel cum este aceasta definită la art. 156 din Legea nr. 98/2016, nefiind cerință de performanță sau cerință funcțională, ci este o soluție constructivă”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conformitatea cumulativă a aparatelor stradale cu standardele EN...-2-3 și EN...-2-5.

Argumentul contestatorului. EN...-2-5 se aplică proiectoarelor, nu aparatelor de iluminat stradal.

Ce a reținut CNSC. Standardul EN...-2-5 vizează proiectoarele, care nu fac obiectul achiziției, iar conformitatea cu EN...-2-3 este suficientă.

„câtă vreme nu este relevant pentru obiectul achiziției, care nu include proiectoare (floodlights), eventuala solicitare sub formă de specificație tehnică, obligatorie sub sancțiunea respingerii ofertei ca neconformă, este de natură să restricționeze în mod nejustificat accesul la procedura de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Certificare ISO 27001 pentru aplicația de telegestiune ofertată.

Argumentul contestatorului. Standardul se aplică operatorului economic, nu produsului, și nu a fost prevăzut în anunțul de participare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința prin clarificare, astfel că critica a rămas fără obiect.

„Critica 5 va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, motivat de faptul că, ulterior formulării contestației, autoritatea contractantă a eliminat, prin clarificarea din fișierul „...”, cerința privind certificarea conform ISO... /... pentru aplicația de telegestiune”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Buton fizic de comandă rapidă pentru controlul simultan al minimum 50 de aparate de iluminat.

Argumentul contestatorului. Butonul nu este necesar obiectiv, aplicația asigură aceeași funcție, iar cerința este incompletă.

Ce a reținut CNSC. Aspectele invocate țin de oportunitate, iar autoritatea a descris o funcționalitate, nu a impus o soluție constructivă.

„aspectele invocate în principal de contestator nu vizează aspecte de nelegalitate, ci, de oportunitate, aflate în marja de apreciere a autorității contractante.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcționarea aparatelor de iluminat pe baza comenzilor primite de la senzori de ploaie.

Argumentul contestatorului. Senzorii de ploaie nu fac parte din obiectul achiziției și nu sunt solicitați la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile tehnice trebuie să fie legate de obiectul achiziției, iar senzorii nu sunt achiziționați prin această procedură.

„Câtă vreme autoritatea contractantă nu achiziționează senzori de ploaie prin prezenta procedură, eventuala menținere a cerințelor eliminatorii privind respectivii senzori ar determina restricționarea nejustificată a accesului la procedura de atribuire, în baza unor pretinse și incerte viitoare achiziții.”

Temei: L98/2016 art. 155

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Afișarea diferențiată prin culori a informațiilor în interfața utilizator.

Argumentul contestatorului. Este o cerință de design grafic, nu una funcțională.

Ce a reținut CNSC. Reprezentarea prin culori este doar o modalitate tehnică particulară de diferențiere a aparatelor de iluminat.

„reprezentarea aparatelor de iluminat prin anumite culori în funcție de putere reprezintă o modalitate constructivă particulară de diferențiere a aparatelor de iluminat, adoptată de un anumit producător.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Vizualizarea suprapusă, în aceeași interfață, a programului de dimming și a funcționării în funcție de semnalul senzorului.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită formă de interfață, nu o funcționalitate.

Ce a reținut CNSC. Din același motiv ca la critica 8, cerința impune o anumită organizare a interfeței grafice.

„Din același motiv, Consiliul va admite și critica 9, prin care autoritatea contractantă a impus o anumită modalitate de organizare a interfeței grafice”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind controlerele de telegestiune: NEMA sau Zhaga în fișa tehnică, doar Zhaga în partea descriptivă a proiectului tehnic.

Argumentul contestatorului. Formulările sunt ambigue și favorizează arhitectura Zhaga; se solicită acceptarea explicită a ambelor tipuri.

Ce a reținut CNSC. Fișa tehnică și partea descriptivă a proiectului tehnic conțin informații contradictorii.

„Or, un astfel de amănunt îl reprezintă și tipul conectorului Nema (conector pentru alimentarea cu 230V curent alternativ) sau Zhaga (conector pentru alimentarea cu 24V curent continuu), pentru care autoritatea contractantă a inclus in documentația de atribuire informații contradictorii.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Concentrator de date (gateway) descris la pag. 40, contrazis de cerința de comunicare directă către cloud din formularul F5.

Argumentul contestatorului. Contradicția face imposibilă determinarea arhitecturii solicitate.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost admisă prin achiesarea autorității, cu obligația de a publica în SEAP măsurile de remediere asumate.

„Critica... urmează a fi admisă, prin achiesarea autorității contractante, având în vedere mențiunea expresă a acesteia, din punctul de vedere, conform căreia „prin măsurile de remediere se elimină cerința privind ofertarea unui concentrator de date (gateway)”.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Tipul controlerului, modul de montaj și alimentarea (Zhaga 24 V DC versus NEMA) descrise contradictoriu.

Argumentul contestatorului. Documentele descriu arhitecturi diferite, iar ofertanții nu pot elabora oferte conforme.

Ce a reținut CNSC. Critica vizează același aspect ca la punctul 10.

„Critica... urmează a fi admisă pentru motivele precizate la punctul 10, motivat de faptul că vizează același aspect.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Realizarea unei probe practice, cu prezentare de mostre, neprevăzută în anunțul de participare și nedetaliată.

Argumentul contestatorului. Proba este de fapt un criteriu de calificare neprevăzut în anunț, este ambiguă și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost admisă prin achiesarea autorității, care a eliminat proba practică, cu obligația de a publica măsura în SEAP.

„Critica 12 și partea privind proba practică din celelalte critici unde a fost menționată, urmează a fi admisă, prin achiesarea autorității contractante, având în vedere precizarea expresă din punctul de vedere, potrivit căreia „autoritatea contractantă elimină din cadrul documentației de atribuire cerința referitoare la proba practică”.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerințe tehnice inserate exclusiv în Proiectul Tehnic, nepreluate în caietul de sarcini, fișa de date sau fișele tehnice.

Argumentul contestatorului. Aceste cerințe nu sunt asumate formal, sunt contradictorii și nu pot fi obligatorii.

Ce a reținut CNSC. Proiectul tehnic constituie o anexă a caietului de sarcini, conform practicii uzuale la contractele de lucrări.

„proiectul tehnic elaborat de un operator economic specializat în servicii de proiectare, constituie, în fapt, o anexă a caietului de sarcini în care sunt detaliate caracteristicile constructive ale echipamentelor și lucrărilor de instalații electrice care urmează a fi executate, practică uzuală în cazul majorității procedurilor de atribuire a contractelor de lucrări.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →