Decizia CNSC nr. 632/2026

Ce s-a contestat. Lot 1: timp de contact de 5 minute pentru eficacitățile bactericidă și levuricidă.

Argumentul contestatorului. Timpul este nejustificat, deoarece dezinfecția de nivel mediu se realizează abia la expirarea timpului cel mai lung (virucid/micobactericid).

Ce a reținut CNSC. Fiecare efect microbicid se evaluează conform standardului propriu, deci nu se poate impune un timp global de contact.

„Prin urmare, nu se poate impune un timp global de acţiune, pe întregul spectru de activitate microbicidă, timpul de contact putând fi abordat doar din punctul de vedere al fiecărui efect microbicid”. Astfel fiind, cererea contestatoarei este neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 1: produsul trebuie să fie exclusiv în formă lichidă concentrată.

Argumentul contestatorului. Cerința este o restricție nejustificată; pulberile concentrate au același scop și aceeași utilizare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a avut un fundament tehnic pentru a impune forma lichidă.

„Se poate observa că autoritatea contractantă nu are nici un fundament tehnic pentru solicitarea formei lichide, astfel că nu poate fi înlăturată cererea petentei pentru motivele generale invocate de achizitoare.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 1, 2, 3, 7, 8: produsul să nu conțină fenoli, aldehide, alcooli, acid peracetic, clor, iod (și săruri cuaternare de amoniu).

Argumentul contestatorului. Excluderea unor substanțe autorizate la nivel european contravine legii și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuia să stabilească performanțele produsului, nu substanțele excluse din compoziție.

„Din nou, se poate observa că autoritatea contractantă nu justifică impunerea compoziției produsului, deși relevant pentru aceasta era să stabilească performanțele produsului, nu să stabilească operatorilor economici substanțele care să fie excluse din compoziția produsului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 1 și 6: compatibilitatea produsului și a recipientului cu sistemele de dozare ale spitalului, dovedită prin declarația producătorului echipamentului.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, imposibil de îndeplinit și restrictivă, deoarece echipamentele nu sunt identificate.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu identifică echipamentele, iar declarația producătorului lasă accesul la procedură la latitudinea acestuia.

„În primul rând, astfel cum a susținut și contestatoarea, documentaţia de atribuire nu conține nicio informaţie referitoare la producătorul echipamentelor, caracteristicile tehnice, tipul sau modelul acestora, astfel că este imposibilă îndeplinirea cerinței de către operatorii economici participanți la procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Loturile 2 și 3: concentrație de peroxid de hidrogen între minimum 1% și maximum 2%.

Argumentul contestatorului. Limitarea concentrației este nefundamentată tehnic și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Justificarea autorității a rămas la nivel declarativ.

„argumentele sale din punctul de vedere sunt la nivel declarativ, neexistând vreo justificare a concentrației pentru mediul de utilizare indicat.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: lipsa din caietul de sarcini a standardelor specifice pulverizării.

Argumentul contestatorului. Standardele respective sunt esențiale pentru eficiența dezinfecției prin pulverizare.

Ce a reținut CNSC. Standardele nu sunt obligatorii, iar autoritatea și-a explicat nevoile pentru acest lot.

„precum și de faptul că respectarea standardului EN...:... nu este obligatorie, testările urmând a fi stabilite în funcție de nevoile achizitoarei, o măsură de remediere în scopul propus de contestatoare nu se impune.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Loturile 2, 6, 8, 11: timpii de contact (virucid 30 minute, sporicid 15 minute etc.).

Argumentul contestatorului. Timpii de contact nu sunt corelați cu „efectul rapid” și cu standardul invocat.

Ce a reținut CNSC. Standardele stabilesc timpii pentru fiecare activitate în parte, iar autoritatea își determină singură necesitățile.

„Atâta vreme cât standardul EN...:... precizează timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, nu se poate stabili un timp de contact global, care va fi luat în considerare pentru acoperirea întregului spectru de activitate solicitat în caietul de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 2: testări acceptate „în condiții de curățenie și/sau murdărie”, deși produsul are acțiune detergentă și dezinfectantă.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt necorelate; un produs cu acțiune combinată trebuie testat în condiții de murdărie.

Ce a reținut CNSC. Ghidul ECHA privind BPR cere testarea în condiții de murdărie pentru produsele cu acțiune combinată de curățare și dezinfecție.

„Consiliul va obliga autoritatea contractantă la modificarea caietului de sarcini vizând lotul 2 cu cerința dovedirii eficacității produsului ofertat prin testări realizate în condiții de murdărie”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Loturile 3 și 6: nivelul mediu de dezinfecție, în loc de nivel înalt.

Argumentul contestatorului. Ordinul ministrului sănătății impune dezinfecție de nivel înalt pentru dispozitivele semicritice (incubatoare, endoscoape).

Ce a reținut CNSC. Autoritatea răspunde de stabilirea nivelului de dezinfecție necesar și și-a explicat opțiunea.

„Având în vedere explicațiile autorității și ținând seama de responsabilitatea acesteia pentru determinarea nivelului de dezinfecție cerut, Consiliul va respinge solicitarea... de modificare a nivelului de dezinfecție.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 6: produsul să conțină complexe enzimatice.

Argumentul contestatorului. Cerința este o restricție nejustificată a compoziției produsului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat impunerea compoziției și trebuia să stabilească cerințe de performanță.

„Prin urmare, se impune eliminarea cerinței, achizitoarea putând, dacă apreciază necesar, să impună cerințe suplimentare legate de performanțele produsului.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 8: concentrație minimă de peroxid de hidrogen.

Argumentul contestatorului. Concentrația nu reflectă performanța reală a produsului.

Ce a reținut CNSC. Se aplică raționamentul de la concentrația impusă la lotul 2.

„pentru solicitarea de la punctul... rămân valabile cele reținute la punctul....”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 10: conținut de minimum 2 alcooli, cu concentrație de minimum 70%.

Argumentul contestatorului. Impunerea unei compoziții restrictive nu are bază legală.

Ce a reținut CNSC. Se aplică raționamentul privind impunerea compoziției produsului.

„fiind vorba despre compoziția produsului rămân valabile cele de la punctul....”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lot 10: livrare exclusiv în flacon colapsabil.

Argumentul contestatorului. Termenul este ambiguu și cerința nu are legătură cu performanța produsului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat impunerea formei de prezentare.

„Consiliul constată a fi întemeiată critica contestatoarei, în sensul în care impunerea unei anumite forma de prezentare nu a fost justificată de autoritatea contractantă.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Nota generală conform căreia trimiterile la standarde, mărci etc. sunt însoțite de mențiunea „sau echivalent”.

Argumentul contestatorului. Mențiunea „echivalent” se aplică doar în situații specifice, nu în mod general.

Ce a reținut CNSC. Nota vizează exclusiv situațiile de trimitere la standarde, producători, mărci etc.

„Având în vedere că, în notă, s-a făcut mențiunea că aceasta privește situația în care se face trimitere la standarde, la un anumit producator, la marci, brevete, tipuri, la o origine sau la o productie/metoda specifica de fabricatie/prestare/executie, o remediere în sensul cerut de contestatoare nu se impune.”

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Completarea cerinței privind limba documentelor cu certificarea copiilor și traducerea autorizată.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată în acest sens.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a arătat vătămarea și nici afectarea accesului la procedură.

„Se poate observa din solicitare că aceasta adaugă elemente suplimentare cerinței, fără a indica cum anume în concret ar fi afectat accesul societății la procedură în forma actuală a cerinței și care ar fi vătămarea produsă.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sintagma „cu respectarea termenelor de conformare de 18 luni” privind standardul EN 14885.

Argumentul contestatorului. Standardul are deja statut de standard național.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea trebuie eliminată pentru claritate.

„Deși mențiunea nu afectează participarea operatorului economic la procedură, pentru claritate, autoritatea contractantă trebuie să elimine mențiunea”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Dovedirea spectrului de acțiune prin rapoarte de testare, buletine, referate sau aviz bio.

Argumentul contestatorului. Spectrul ar trebui dovedit prin actele de autorizare a produselor.

Ce a reținut CNSC. Formularea actuală permite orice document, inclusiv actele de autorizare.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea fișei tehnice a produsului.

Argumentul contestatorului. Fișa tehnică este un document al producătorului, în timp ce declarațiile pe propria răspundere nu sunt acceptate.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu are bază normativă și este contradictorie.

„solicitarea fișei tehnice a produsului nu are la bază încadrarea într-un act normativ și, de asemenea, este o cerere contradictorie dat fiind că nu pot fi depuse declarații pe propria răspundere referitoare la caracteristicile produselor.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Eticheta în limba română, fără trimitere la regulile de etichetare.

Argumentul contestatorului. Cerința trebuie completată cu trimiterea la regulamentele de etichetare.

Ce a reținut CNSC. Completarea se impune pentru claritatea cerinței.

„pentru claritatea cerinței, autoritatea contractantă va indica necesitatea respectării indicațiilor de etichetare prevăzute de regulamentele aferente.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Document al producătorului prin care ofertantul este împuternicit ca reprezentant pentru plasarea produsului pe piață în România.

Argumentul contestatorului. Un act similar este deja analizat în dosarul de avizare CNPB.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a oferit explicații, iar documentul face deja parte din dosarul de avizare.

„În lipsa unor explicații din partea autorității, Consiliul nu poate valida mențiunea în caietul de sarcini, drept care, și în acest caz, se impune eliminarea ei.”

Ce s-a contestat. Toate produsele să nu fie corozive sau inflamabile și să nu conțină glutaraldehidă, formaldehidă sau alte aldehide.

Argumentul contestatorului. Formularea generală elimină produse autorizate care pot atinge scopul achiziției.

Ce a reținut CNSC. Formularea este generală, adaugă un control suplimentar al compoziției și este contradictorie cu cerința de conformare la regulamentele europene.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →