Decizia CNSC nr. 656/2026

Ce s-a contestat. Răspunsul la întrebarea 25 privind modul de evaluare și punctare a metodologiilor.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a refuzat să răspundă punctual și concret la întrebarea privind evaluarea metodologiilor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat că se punctează procentele deșeurilor deviate de la depozitare, justificate de ofertanți, nu metodologiile, iar ofertanții sunt profesioniști capabili să înțeleagă cerințele.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Nepublicarea avizelor de mediu pentru amplasamentele obiectivului.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a pus la dispoziție informații esențiale privind avizele de mediu.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a răspuns deja la întrebările 13 și 46 că nu deține avizele, procedura de obținere fiind în desfășurare.

„Câtă vreme informația se poate obține facil din lecturarea răspunsurilor la întrebările 13, 46 și..., nu se justifică obligarea autorității la recomunicarea aceleiași informații.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la întrebarea 33 privind valorile taxelor și impozitelor aferente bunurilor concesionate, prin atașarea a 180 de pagini de hotărâri ale consiliilor locale.

Argumentul contestatorului. Răspunsul este vag și incomplet și nu permite includerea taxelor și impozitelor în fișele de fundamentare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea este cea mai în măsură să obțină valorile de la autoritățile locale și trebuie să asigure ofertarea pe baze valorice uniforme.

„Concluzionând, ............. urmează să furnizeze potențialilor ofertanți, prin intermediul SEAP, valorile taxelor și impozitelor aferente bunurilor imobile care vor fi concesionate, determinate cât mai precis, actualul răspuns fiind prea vag, inexact, inutilizabil de potențialii ofertanți.”

Temei: L100/2016 art. 5, L100/2016 art. 71

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la întrebarea 41, prin care nu au fost puse la dispoziție desenele în secțiune transversală și planurile detaliate ale depozitului de deșeuri.

Argumentul contestatorului. Documentele tehnice sunt esențiale pentru întocmirea unei oferte corecte și fundamentate.

Ce a reținut CNSC. Informațiile aflate în posesia autorității și neprotejate de confidențialitate trebuie puse la dispoziția tuturor operatorilor, în temeiul principiului transparenței.

„câtă vreme informațiile se află în posesia autorității contractante și nu fac obiectul unei protecții justificate de confidențialitate, principiul transparenței trebuie să prevaleze, în sensul că acele informații vor trebui puse la dispoziția oricărui operator economic interesat”

Temei: L100/2016 art. 71

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunsul la întrebarea 58 privind modul de finanțare a investițiilor suplimentare identificate în perioada de mobilizare sau în vederea autorizării (art. 10 din contract).

Argumentul contestatorului. Modul de finanțare a investițiilor suplimentare trebuia cunoscut de toți ofertanții, nu stabilit ulterior doar cu câștigătorul.

Ce a reținut CNSC. Clauza art. 10 era cunoscută de la lansarea procedurii, problematica investițiilor a fost tranșată în decizia anterioară, iar autoritatea a confirmat recuperarea costurilor investițiilor suplimentare.

„Criticile sunt nefondate și nu relevă o restricționare a participării la licitație, mai cu seamă că acea clauză a art. 10 din contract îi era cunoscută... încă din..., când a fost demarată licitația.”