Decizia CNSC nr. 809/2026

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare „experiența profesională a managerului de proiect” (pondere 10%) acordă punctajul maxim pentru 11 sau mai multe proiecte similare.

Argumentul contestatorului. Numărul de 11 contracte este excesiv, disproporționat și nejustificat, iar cerința este discriminatorie și favorizantă.

Ce a reținut CNSC. Factorul este uzual, nu limitează tipurile de lucrări similare, iar contestatoarea a formulat critici generale fără să indice un număr rezonabil de contracte.

„Acordarea punctajului maxim peste 11 proiecte și nu peste 8 proiecte cum este exemplul din instrucțiune nu se poate susține că ar conduce la favorizarea unui anumit operator economic sau că ar fi încălcate principiile proporționalității, nediscriminării și tratamentului egal.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația de a preciza încă de la ofertare numele și calificările profesionale ale angajaților desemnați pentru executarea contractului.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă, restrânge artificial concurența și favorizează operatorii mari; se cere eliminarea ei sau acceptarea unei declarații pe proprie răspundere.

Ce a reținut CNSC. Cerința vizează personal pentru care sunt necesare calificări, iar autoritatea urmărește astfel verificarea capacității operatorului economic.

„Având în vedere că au fost cerute numele și calificările profesionale ale angajaților desemnați pentru executarea contractului, fiind vorba așadar de acele categorii de personal pentru care sunt necesare calificări, clauza nu poate fi considerată abuzivă și restrictivă.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Menționarea în descrierea achiziției din fișa de date a sumei aferente capitolului „Cheltuieli diverse și neprevăzute”.

Argumentul contestatorului. Aceste cheltuieli nu pot face obiectul procedurii, încalcă principiul transparenței și creează riscul unei modificări substanțiale a contractului.

Ce a reținut CNSC. Fișa de date precizează că suma nu este inclusă în valoarea estimată, deci nemulțumirea contestatoarei nu poate fi identificată.

„Ținând seama de precizările din fișa de date referitor la neincluderea în valoarea estimată a cheltuielilor diverse și neprevăzute nu poate fi identificată nemulțumirea contestatoarei, critica fiind fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Procedurile tehnice de execuție din propunerea tehnică trebuie să conțină alocarea detaliată a resurselor umane, materiale și a utilajelor pentru fiecare activitate procedurată.

Argumentul contestatorului. Detalierea completă și rigidă a resurselor nu poate fi realizată realist la ofertare, dată fiind complexitatea și dependența de condițiile din teren a lucrărilor de canalizare.

Ce a reținut CNSC. Cerința este uzuală la lucrări și permite autorității să cunoască abordarea ofertantului, iar contestatoarea a adus doar argumente generale.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Vizita obligatorie la amplasament, cu prezentarea procesului-verbal de vizitare contrasemnat de beneficiar.

Argumentul contestatorului. Cerința favorizează operatorii locali și îngreunează nejustificat accesul la procedură, în condițiile unui termen scurt până la depunerea ofertelor.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la cererea subsidiară de a face vizita facultativă, astfel că eliminarea integrală a cerinței nu se mai impune.

„Se constată astfel achiesarea autorității la cererea subsidiară a petentei, modificarea urmând a fi adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici prin publicarea ei în SEAP.”

Ce s-a contestat. În programul de execuție, durata activităților detaliate nu trebuie să depășească 30 de zile calendaristice.

Argumentul contestatorului. Multe activități nu pot fi încadrate în 30 de zile, iar fragmentarea lor conduce la o planificare artificială.

Ce a reținut CNSC. Justificările autorității privind controlul lunar al progresului lucrărilor sunt pertinente, iar contestatoarea nu a adus argumente concrete.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Depunerea, la ofertare, a unui centralizator detaliat cu personalul muncitor de specialitate, însoțit de documente doveditoare.

Argumentul contestatorului. Cerința restrânge concurența, favorizează operatorii cu personal numeros și este disproporționată; se cere eliminarea ei sau acceptarea unei declarații pe proprie răspundere.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord să înlocuiască cerința cu o declarație privind numărul mediu anual de personal.

„Se constată astfel achiesarea autorității la cererea subsidiară a petentei, modificarea urmând a fi adusă la cunoștința tuturor operatorilor economici prin publicarea ei în SEAP.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Prevederile fișei de date privind ajustarea prețului conform OG nr. 15/2021.

Argumentul contestatorului. Documentația indică eronat OG nr. 15/2021, iar formula de ajustare trebuie actualizată conform cadrului legal în vigoare.

Ce a reținut CNSC. Actul normativ invocat de contestatoare se aplică doar contractelor aflate în derulare la data intrării sale în vigoare.

„Astfel fiind, se constată a fi întemeiate susținerile autorității că societatea contestatoare invocă aplicarea prevederilor... nr...., deși aceasta se aplică contractelor în derulare la data intrării în vigoare a ordonanței.”

Ce s-a contestat. Prezentarea, la ofertare, a documentelor care atestă dreptul de proprietate sau de folosință asupra locației organizării de șantier.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă și disproporționată; se cere acceptarea unei declarații pe proprie răspundere, cu documentele justificative prezentate de câștigător.

Ce a reținut CNSC. Cerința impune la ofertare costuri nejustificate și favorizează operatorii locali, iar o declarație pe proprie răspundere este suficientă pentru scopul urmărit.

„Consiliul constată a fi întemeiată solicitarea subsidiară a contestatoarei de acceptare a prezentării unei declarații pe proprie răspundere privind capacitatea ofertantei de a asigura amplasamentului pentru organizarea de șantier dat fiind că impunerea acestei cerințe încă din faza de ofertare obligă operatorii economici să suporte costuri nejustificate și favorizează operatorii economici locali.”

Ce s-a contestat. Prezentarea în propunerea tehnică a documentelor emise de producători sau furnizori privind caracteristicile tehnice ale materialelor și echipamentelor.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; se cere acceptarea unei declarații privind utilizarea exclusivă a materialelor agrementate, cu documentele prezentate în execuție.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a fost de acord cu acceptarea declarației pe proprie răspundere.

„În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite contestația... în privința solicitărilor de la punctele 5, 7, 9 și 10 din contestație, urmând a fi respinse, ca nefondate, celelalte solicitări din cadrul contestației.”