Decizia CNSC nr. 820/2026

Ce s-a contestat. Pornire automată ISO 15118 (Plug & Charge / Autocharge) pentru stații.

Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut eliminarea caracterului cumulativ al cerinței; ulterior a acceptat remedierea.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a fost de acord cu remedierea autorității, critica rămânând fără obiect.

„a fost de acord cu aceste remedieri pentru punctele: 1, 3, 4 și 8 din contestație. În aceste condiții Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente acestor puncte.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stațiile și platforma trebuie să fie compatibile cu soluții similare conceptului de Autocharge și Plug & Charge.

Argumentul contestatorului. Păstrarea conjuncției „și” reintroduce obligativitatea cumulativă a ambelor tehnologii, contrar remedierii de la punctul 1.

Ce a reținut CNSC. Cerința de conformitate cu ISO 15118 a fost eliminată, așa cum s-a solicitat, iar compatibilitatea stațiilor și platformei este justificată.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Documente fiscale / RO e-Factura / transmitere către utilizator / arhivare.

Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut remedierea cerinței și a acceptat ulterior modificarea.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect după remedierea acceptată de contestatoare.

„Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente acestor puncte.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de certificare ISO 50001.

Argumentul contestatorului. Contestatorul a cerut remedierea cerinței și a acceptat ulterior modificarea.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect după remedierea acceptată de contestatoare.

„Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente acestor puncte.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Raport consolidat de testare certificat CREST de vulnerabilitate.

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, discriminatorie și nejustificată față de obiectul achiziției.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat cerința certificării CREST, astfel că această parte a criticii a rămas fără obiect.

„Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, prima parte a criticii legată de eliminarea certificării CREST.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prezentarea unui raport de vulnerabilitate de nivel cel puțin MEDIU pentru platforma de operare.

Argumentul contestatorului. Cerința de fond contestată a fost menținută după remediere.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit imposibilitatea participării sau favorizarea unui ofertant.

„contestatoarea nu a prezentat nicio justificarea concretă care să ateste imposibilitatea participării sale la procedură sau eventuala „favorizare” a unui anume ofertant.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Dimensiunile maxime impuse pe fiecare axă pentru stația de reîncărcare 2x22kW (Fișa Tehnică nr. 3).

Argumentul contestatorului. Nu există niciun impediment fizic care să justifice interzicerea unei stații mai lungi sau mai scurte, dacă se încadrează în amprenta maximă proiectată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost obligată să justifice tehnic dimensiunile maxime impuse pe fiecare axă.

„Consiliul va admite, în parte, această critică, respectiv în ceea ce privește solicitarea de „obligarea autorităţii contractante la justificarea tehnică a dimensiunilor maxime impuse pe fiecare axă în Fişa Tehnică Nr. 3”.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Praguri minime de dimensiuni și greutate rezultate din toleranța de ±10% pentru stațiile AC.

Argumentul contestatorului. Toleranța creează praguri minime restrictive, contrare principiilor liberei concurențe și proporționalității.

Ce a reținut CNSC. Specificațiile stațiilor de acest tip nu conțin toleranța de ±10%.

„Referitor la solicitarea „eliminarea pragurilor minime de dimensiuni şi greutate rezultate din aplicarea toleranţei de ±10% pentru staţiile de reîncărcare AC”, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Conformitatea produselor cu directivele europene obligatorii (RED, MID, RoHS, EMC, LVD).

Argumentul contestatorului. Stațiile trebuie să respecte directivele obligatorii, care trebuie solicitate expres.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea doar a enumerat directivele, fără să precizeze prevederile concrete relevante, iar remedierea autorității este clară.

„doar înșiruirea unor directive europene fără a preciza clar ce anume trebuie prelua din conținutul acestora, nu poate fi considerată elocvență.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Contradicția tehnică privind tensiunea de ieșire AC.

Argumentul contestatorului. Contestatorul a semnalat o contradicție tehnică și a acceptat ulterior remedierea.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect după remedierea acceptată de contestatoare.

„Consiliul va respinge ca rămase fără obiect criticile aferente acestor puncte.”

Temei: L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Avizele Tehnice de Racordare (ATR) expiră înainte de data-limită de depunere a ofertelor.

Argumentul contestatorului. ATR-urile vor fi expirate la deschiderea ofertelor și trebuie actualizate.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității sunt edificatoare: ATR-urile sunt în curs de reemitere și vor fi valabile la semnarea contractului.

„Consiliul va respinge ca neîntemeiată critica în cauză, motivat de faptul că explicațiile autorității contractante, din punctul său de vedere, sunt edificatoare”

Ce s-a contestat. Includerea în obiectul contractului a lucrărilor de montare post trafo (PTAB) și de întărire a rețelei.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a precizat dacă lucrările PTAB prevăzute în ATR-uri fac parte din obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost obligată să clarifice doar includerea sau excluderea lucrărilor de montare post trafo; celelalte observații au fost respinse.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Necorelarea dintre specificațiile platformei de operare și listele de cantități (Formularul F4).

Argumentul contestatorului. Platforma lipsește din valoarea estimată, iar explicația privind eroarea de tehnoredactare nu este credibilă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat Formularul F4, iar contestatoarea a formulat doar supoziții nedovedite.

„doar simplele supoziții, fără a prezenta probe în acest sens, nu pot fi luate în considerarea raportat la art. 249 – Sarcina probei din Codul de procedură civilă”

Temei: CPC art. 249

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Termenul de execuție de 3 luni cu finalizare obligatorie până la 30.06.2026 (calendarul PNRR).

Argumentul contestatorului. Calendarul este imposibil de respectat; contestatorul cere revizuirea lui sau clarificarea unei surse alternative de finanțare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea este cea mai în măsură să cunoască detaliile privind calendarul.

„Consiliul nu va reține ca întemeiată critica în discuție, deoarece, autoritatea este cea mai în măsură să cunoască detaliile referitoare la acest aspect.”

Ce s-a contestat. Clauza de plată de la art. 31.2 din modelul de contract, care condiționează plata de încasarea sumelor de la MDLPA.

Argumentul contestatorului. Clauza este inechitabilă și contrară Legii nr. 72/2013 privind termenul de plată de 30 de zile.

Ce a reținut CNSC. Clauza face ca plata să intervină într-un termen incert, ceea ce încalcă termenele maxime prevăzute de Legea nr. 72/2013.

„Consiliul va admite critica în cauză și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea cerinței respective de la art. 31.2 din modelul de contract.”

Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 7