Certificări cerute
Decizia CNSC nr. 919/2025
Contestația a fost admisă · 8 critici, din care 6 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 919
Critica 1: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Depunerea certificatului CE original emis de organismul notificat, cu anexe și traducere autorizată în limba română.
Argumentul contestatorului. Pentru echipamentul Sterilwave440, care nu este dispozitiv medical și nu figurează în Anexa IV a Directivei 2006/42/CE, este suficientă declarația de conformitate CE a producătorului.
Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv este raportat exclusiv la produsul contestatoarei, cerința este adaptată tipului de echipament necesar, iar pentru echipamentele care nu sunt dispozitive medicale se acceptă negația ANMDMR.
„Prin urmare, cerința nu are caracter restrictiv ci este adaptată tipului de echipament ce urmează a fi achiziționat prin prezenta procedură de atribuire.”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Sistem automat integrat (mărunțitor, tocător, sterilizator).
Argumentul contestatorului. Termenul „sterilizator” impune tehnologia cu abur la minimum 121°C, deși Ordinul MS permite procesarea termică între 105°C și 177°C, cu căldură umedă sau uscată.
Ce a reținut CNSC. Ordinul MS permite procesarea prin căldură umedă sau uscată, astfel că impunerea unui sterilizator este o cerință constructivă restrictivă; cerința se reformulează ca „sistem de decontaminare integrat”.
„solicitarea ca echipamentul să fie un „sterilizator” reprezintă o cerință restricitvă prin raportare la prevederile Ordinul ministrului sănătăţii nr.... care stabilește că procesarea termică a deșeurilor să se poată face prin căldură umedă (abur) sau căldură uscată (aer uscat)”
Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 3
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Volumul vasului de tratare de minimum 450 L și capacitatea de procesare de minimum 100 kg/h.
Argumentul contestatorului. Valorile coincid cu specificațiile echipamentului Newster NW50, iar diferențele față de Sterilwave440 sunt nesemnificative.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerințele prin volumul mare de deșeuri și obligația de a nu stoca deșeurile peste noapte, iar contestatoarea nu a adus dovezi concrete de favorizare.
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Consum de apă de maximum 60 L/zi.
Argumentul contestatorului. Consumul zilnic nu poate fi determinat fără un număr estimat de cicluri, pe care autoritatea nu l-a comunicat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat temeinic cerința, ceea ce încalcă principiul proporționalității; cerința se elimină.
„Raportat la necesitatea obiectivă a autorității contractante, Consiliul constată că acesta nu a fost în măsură să justifice temeinic stabilirea cerinței situație care conduce la încălcarea principiului proporţionalităţii”
Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. La evacuare, deșeurile să fie sterile automat, iar cuva să fie decontaminată.
Argumentul contestatorului. Termenul „sterile” implică abur peste 121°C; criteriul de performanță ar trebui exprimat ca nivel IV de inactivare microbiană.
Ce a reținut CNSC. Ordinul MS nu impune ca deșeurile să fie sterile, ci decontaminate; cerința se reformulează prin referire la nivelul IV de inactivare microbiană.
„Prin urmare, cerința este restrictivă așa cum este formulată motiv pentru care Consiliul va admite critica și va dispune reformularea acesteia”
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Sistem de aspirare și curățare în mediu umed și uscat.
Argumentul contestatorului. Este o caracteristică constructivă care nu este necesară pentru tehnologia cu microunde.
Ce a reținut CNSC. Riscul invocat de autoritate poate fi acoperit printr-o cerință funcțională, nu printr-o soluție constructivă impusă.
„Pentru înlăturarea riscului despre care face vorbire autoritatea contractantă Consiliul reține că nu se impune stabilirea unei soluții constructive, întrucât aceasta este restrictivă”
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Captator de miros cu motor și prindere în perete, cu dimensiunile 800x700x450 mm.
Argumentul contestatorului. Dimensiunile sunt arbitrare, iar producătorii oferă alte soluții (ozonometru, sistem de condensare, gel de mascare a mirosurilor).
Ce a reținut CNSC. Dimensiunile sunt arbitrare și nejustificate tehnic, autoritatea nu a depus documente doveditoare, iar sintagma „sau echivalent” nu permite oferte alternative.
„Consiliul va reține ca fondate criticile contestatoarei privind dimensiunea minimă 8...×7...×... mm, având în vedere caracterul arbitrar și nejustificat tehnic și nedovedit a necesității acestora”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 8: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Sistem de evacuare ventilație.
Argumentul contestatorului. Cerința este vagă și nu precizează modul de funcționare.
Ce a reținut CNSC. Cerința permite interpretări diferite și poate genera tratament inegal, deci trebuie clarificată.
Temei: L98/2016 art. 154
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.