Decizia CNSC nr. 943/2026

Ce s-a contestat. Prestatorul trebuie să permită controlul reprezentanților beneficiarului privind depozitarea alimentelor și prepararea hranei în spațiile sale de producție.

Argumentul contestatorului. Autoritatea contractantă nu este organism abilitat pentru controlul sanitar; competența revine ANSVSA și unităților subordonate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat necesitatea obiectivă a cerinței, iar controlul este atribuit prin lege altor instituții, cerința fiind contrară art. 155 alin. (6).

„lipsește justificarea privind necesitatea sa obiectivă acoperită de o asemenea solicitare, iar pe de altă parte, conform actului normativ citat mai sus, există alte instituții abilitate prin lege să efectueze această activitate de control”

Temei: L98/2016 art. 155, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerința de afișare a listei meniului pentru masa caldă preparată în regim propriu, deși obiectul este hrană rece (sandvici).

Argumentul contestatorului. Cerința excede obiectului achiziției, care nu privește hrană caldă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut că mențiunea a fost preluată eronat din HG 1171/2025, fiind necesară remedierea.

„care a fost preluată eronat din H.G. nr. 1171/2025 și care „nu va fi luată în considerare”, astfel cum recunoaște autoritatea contractantă”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind timpul de livrare de maxim 60 de minute, cu respingerea ofertelor peste acest prag.

Argumentul contestatorului. Pragul restrânge aria geografică a ofertanților; hrana este rece, transportată cu vehicule frigorifice, iar HG 1171/2025 nu impune o astfel de limită.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu s-a mai pronunțat, procedura fiind anulată ca urmare a admiterii celorlalte critici.

„Consiliul nu se va mai pronunța și asupra celorlalte critici întrucît și dacă nu ar fi admise, tot nu ar înlătura măsura extremă a anulării procedurii de atribuire în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Termenul de maxim 2 ore pentru înlocuirea hranei neconforme și de 60 de minute pentru acoperirea cantităților lipsă.

Argumentul contestatorului. Termenele sunt excesive, prohibitive și încalcă principiul proporționalității.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu s-a mai pronunțat, procedura fiind anulată.

„Consiliul nu se va mai pronunța și asupra celorlalte critici întrucît și dacă nu ar fi admise, tot nu ar înlătura măsura extremă a anulării procedurii de atribuire în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Necorelare între ora transmiterii comenzii (până la 08:30) și lansarea comenzii la ora 08:00.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini conține prevederi contradictorii privind ora comenzii.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu s-a mai pronunțat, procedura fiind anulată.

„Consiliul nu se va mai pronunța și asupra celorlalte critici întrucît și dacă nu ar fi admise, tot nu ar înlătura măsura extremă a anulării procedurii de atribuire în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor, 06.02.2026, la doar 4 zile după publicarea anunțului din 02.02.2026.

Argumentul contestatorului. Termenul nu permitea exercitarea dreptului de contestare în 7 zile.

Ce a reținut CNSC. Consiliul nu s-a mai pronunțat, procedura fiind anulată.

„Consiliul nu se va mai pronunța și asupra celorlalte critici întrucît și dacă nu ar fi admise, tot nu ar înlătura măsura extremă a anulării procedurii de atribuire în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →