Decizia CNSC nr. 1009/2024

Ce s-a contestat. Alegerea procedurii de concesiune în locul achiziției publice de servicii.

Argumentul contestatorului. Contraprestația este plătită de autoritate, iar riscul de operare nu este transferat semnificativ operatorului.

Ce a reținut CNSC. Studiul de oportunitate, caietul de sarcini și modelul de contract au fost aprobate prin HCL, act administrativ ce nu poate fi cenzurat de CNSC.

Temei: L100/2016 art. 6, L100/2016 art. 7, L100/2016 art. 8, L101/2016 art. 1

Ce s-a contestat. Studiul de fundamentare și durata de 8 ani a contractului.

Argumentul contestatorului. Studiul nu dovedește fezabilitatea; veniturile au fost estimate după veniturile operatorului actual și nu s-au luat în calcul toate costurile.

Ce a reținut CNSC. Criticile vizează conținutul Studiului de oportunitate aprobat prin HCL.

„Consiliul observă că toate aceste critici vizează în fapt conținutul Studiului de oportunitate care, așa cum s-a arătat mai sus, a fost aprobat prin HCL nr. ..., astfel că va proceda la respingerea lor.”

Ce s-a contestat. Includerea în obiectul contractului a serviciului de realizare software la comandă.

Argumentul contestatorului. Nu s-a justificat de ce serviciile sunt dependente și nu pot fi atribuite separat.

Ce a reținut CNSC. Platforma software apare în documentele aprobate prin HCL.

„platforma software la care face contestatorul referire apare menționată în documentele aprobate prin actul administrativ de decizie menționat.”

Ce s-a contestat. Documentele doveditoare pentru norma de poluare (CIV și certificat de înmatriculare cu ITP) la factorul de evaluare.

Argumentul contestatorului. Documentele cerute pentru dovedirea normei de poluare sunt nepotrivite.

Ce a reținut CNSC. Documentele sunt indicate în Studiul de oportunitate aprobat prin HCL.

„respectivele documente, observă Consiliul, se regăsesc indicate drept dovezi ale normei de poluare în Studiul de oportunitate, ceea ce denotă că prevederea criticată este stabilită în considerarea și aplicarea studiului menționat.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Criteriul de calificare privind cifra de afaceri.

Argumentul contestatorului. Nivelul este stabilit eronat și limitează concurența.

Ce a reținut CNSC. Cerința derivă din documentele aprobate prin HCL.

„critica se impune a fi respinsă pentru aceleași considerente mai sus redate, ca de altfel și criticile legate de criteriul de calificare privind cifra de afaceri și garanția de bună execuție.”

Ce s-a contestat. Cuantumul garanției de bună execuție.

Argumentul contestatorului. Garanția este excesivă și limitează accesul ofertanților.

Ce a reținut CNSC. Cerința derivă din documentele aprobate prin HCL.

„critica se impune a fi respinsă pentru aceleași considerente mai sus redate, ca de altfel și criticile legate de criteriul de calificare privind cifra de afaceri și garanția de bună execuție.”

Ce decide de obicei CNSC la garanția de bună execuție peste 10% →

Ce s-a contestat. Ponderea de 40% a factorului de evaluare pentru utilaje electrice/hibride.

Argumentul contestatorului. Factorul limitează nejustificat accesul operatorilor economici.

Ce a reținut CNSC. Factorul are legătură cu obiectul contractului, iar avantajul de mediu și sănătate a fost justificat în strategia de contractare.

„utilitatea unui factor de evaluare nu poate fi pusă la îndoială doar pentru că un ofertant apreciază că nu poate obține punctajul necesar pentru ai asigura clasarea pe primul loc în clasament, rațiune din care pare să fi acționat contestatorul.”

Temei: L100/2016 art. 86, HG867/2016 art. 44

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Alte cerințe: deținerea utilajelor la ofertare, compensarea bunurilor de retur, asigurări, sediul în județ, modificarea unilaterală, numărul de utilaje, stocurile de antiderapant, perioada de mobilizare, suprafețele de lucru, rezilierea, indicatorul de performanță 1.2.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt abuzive, eronate sau neclare și restrâng concurența.

Ce a reținut CNSC. Criticile vizează prevederi aprobate prin HCL sau derivate din acestea, ori sunt aprecieri subiective.

„Consiliul va respinge și celelalte critici din contestație, deoarece sunt îndreptate, în esență, împotriva unor prevederi conținute de documentele aprobate prin HCL menționat sau care derivă din acestea, or sunt rezultatul unor simple aprecieri subiective ale contestatorului.”

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificări privind norma de poluare, bunurile de retur, regimul utilajelor și costul eliminării deșeurilor.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a răspuns clar și complet.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile au indicat explicit documentele și regimul bunurilor și au fost corelate cu întrebările adresate.

„Așadar, autoritatea contractantă a indicat explicit documentele care urmează a fi prezentate, respectând exigența legală aflată în sarcina sa de a răspunde clar și complet solicitărilor de clarificare adresate.”

Temei: L100/2016 art. 70, HG867/2016 art. 27

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Refuzul de a furniza anexele caietului de sarcini în format editabil și fotografii cu coșurile stradale.

Argumentul contestatorului. Refuzul este nejustificat și lipsește ofertanții de informații.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a motivat că dispune doar de format pdf și a trimis la cerințele caietului de sarcini.

„Consiliul apreciază că răspunde exigenței de a fi clar și complet, autoritatea motivând de ce nu este în măsură să publice în format editabil anexele caietului de sarcini, drept care critica va fi respinsă.”

Temei: L100/2016 art. 70

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →