Decizia CNSC nr. 1035/2024

Ce s-a contestat. Noile cerințe de calificare introduse prin clarificarea din 21.03.2024: coeficientul de producție zilnică C≥1 și raportul CT/CP≤1 la nivelul a minim un contract de experiență similară, preluate din factorii de evaluare anulați anterior.

Argumentul contestatorului. Cerințele reiau factorii de evaluare declarați nelegali de Consiliu. Sunt irelevante față de contract și disproporționate și transformă o depunctare într-o excludere, încălcând decizia anterioară.

Ce a reținut CNSC. Transformarea factorilor nelegali în criterii de calificare sfidează autoritatea deciziei anterioare, restrânge nejustificat concurența și nu este prevăzută în strategia de contractare, cerințele inițiale de experiență similară fiind suficiente.

„Este limpede că, la aproape două luni de la demararea licitației, găsind subterfugiul schimbării factorilor care nu au trecut de filtrul Consiliului în criterii de calificare, autoritatea a introdus un obstacol nejustificat în calea participării operatorilor economici la competiție”

Temei: L101/2016 art. 28, HG395/2016 art. 9, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Dublarea ponderii factorilor de evaluare BIM (Tehnic 2 și Tehnic 3) de la 5 la 10 puncte fiecare, prin clarificarea din 21.03.2024.

Argumentul contestatorului. Consiliul a menținut factorii BIM tocmai pe considerentul ponderii rezonabile de 5% fiecare. Dublarea ponderii contravine deciziei și dezavantajează ofertanții care nu folosesc BIM.

Ce a reținut CNSC. Ponderea rezonabilă a fost un considerent decisiv al menținerii factorilor BIM, iar dublarea ei denaturează rațiunea deciziei și diminuează radical șansele ofertanților care nu folosesc BIM.

Temei: HG395/2016 art. 32, L101/2016 art. 28

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →