Decizia CNSC nr. 3193/2026

Ce s-a contestat. Valoarea minimă a experienței similare (cap. III.1.3.a din Fișa de date) și limita de maximum 3 contracte în ultimii 3 ani.

Argumentul contestatorului. Valoarea solicitată este disproporționată față de cantitățile garantate, fiind raportată și la achiziții suplimentare incerte, iar limitarea la 3 contracte restrânge artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de entitatea contractantă, cu care contestatorul s-a declarat mulțumit.

„Față de aceste remedieri, după cum rezultă din corespondența nr.CS4117/22.09.2026, contestatorul se arată mulțumit, cu excepția celor care vizează criticile sale de la pct. 5, 7 și 8”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerința paralelă privind experiența similară din Anexa 1 (Cap. 7) la Caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Constituie clauză nescrisă în sensul art. 36 alin. (6) din HG 394/2016 și creează risc de evaluare arbitrară.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, entitatea contractantă eliminând cerința din caietul de sarcini.

„Față de aceste remedieri, după cum rezultă din corespondența nr.CS4117/22.09.2026, contestatorul se arată mulțumit, cu excepția celor care vizează criticile sale de la pct. 5, 7 și 8”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa algoritmului de calcul pentru subfactorii de evaluare Expert cheie 3 (PKI) și Expert cheie 4 (HSM).

Argumentul contestatorului. Fără algoritm clar, ofertanții pot interpreta eronat metodologia, iar comisia poate puncta discreționar, contrar art. 38 alin. (2) HG 394/2016.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect prin publicarea algoritmului de punctaj de către entitatea contractantă.

„Față de aceste remedieri, după cum rezultă din corespondența nr.CS4117/22.09.2026, contestatorul se arată mulțumit, cu excepția celor care vizează criticile sale de la pct. 5, 7 și 8”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Cerința de la pag. 32 din Caietul de sarcini privind persistarea atomică a invocation counter conform DLMS/COSEM și scenariile de demonstrare.

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, fără legătură cu obiectul contractului și constituie un obstacol nejustificat în calea concurenței.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, entitatea contractantă eliminând cerința.

„Față de aceste remedieri, după cum rezultă din corespondența nr.CS4117/22.09.2026, contestatorul se arată mulțumit, cu excepția celor care vizează criticile sale de la pct. 5, 7 și 8”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de plată de 120 de zile de la comunicarea facturii, prevăzut la art. 11.2 din Modelul de contract.

Argumentul contestatorului. Termenul încalcă art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea 72/2013, care plafonează termenul de plată al autorităților contractante la 30, respectiv maximum 60 de zile.

Ce a reținut CNSC. Entitatea contractantă are calitatea de autoritate contractantă, nu de profesionist, în sensul Legii 72/2013, deci se aplică art. 6, nu art. 5 alin. (1).

Temei: L72/2013 art. 6, L72/2013 art. 5, L72/2013 art. 2, L99/2016 art. 3, L99/2016 art. 4

Ce s-a contestat. Art. 10.11 din Modelul de contract, care prelungește indirect garanția fără limită de timp.

Argumentul contestatorului. Clauza este neclară, imprevizibilă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, entitatea contractantă introducând o limită temporală de maximum 12 luni.

„Față de aceste remedieri, după cum rezultă din corespondența nr.CS4117/22.09.2026, contestatorul se arată mulțumit, cu excepția celor care vizează criticile sale de la pct. 5, 7 și 8”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Condiționarea curgerii termenului de plată de transmiterea pe e-mail a indexului SPV (art. 11.2 din Modelul de contract).

Argumentul contestatorului. Clauza derogă de la art. 4 alin. (7) din OUG 120/2021, potrivit căruia data comunicării este data disponibilității facturii în RO e-Factura.

Ce a reținut CNSC. Entitatea contractantă a admis incidența OUG 120/2021, dar redactarea clauzei se abate de la rigorile legii.

„Astfel, se observă că entitatea contractantă admite temeinicia pretențiilor contestatorului privitor la incidența dispozițiilor OUG nr. 120/2021 antecitate. Cu toate acestea, modul de redactare al clauzei contractuale prevăzută la art. 11.2 din modelul de contract se abate de la rigorile legii”

Temei: OUG120/2021 art. 4

Ce s-a contestat. Perioada de grație de 30 de zile după scadență înainte de curgerea penalităților datorate de entitatea contractantă (art. 12.2 din Modelul de contract).

Argumentul contestatorului. Clauza este asimetrică, încalcă tratamentul egal și art. 3 alin. (3) și art. 14 lit. c) din Legea 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Adăugarea unui termen suplimentar de 30 de zile pentru curgerea dobânzilor penalizatoare este o clauză calificată de lege ca abuzivă.

„Așadar, adăugarea unui termen de încă 30 de zile de la data scadenței, pentru stabilirea momentului de la care încep să curgă dobânzile penalizatoare datorate de entitatea contractantă reprezintă o clauză abuzivă, încadrare dată chiar de legiuitor.”

Temei: L72/2013 art. 3, L72/2013 art. 14

Ce s-a contestat. Garanția suplimentară de 3% pentru penalitățile SLA pe 72 de luni și sancțiunea rezilierii (art. 13.7 alin. (2) din Modelul de contract).

Argumentul contestatorului. Cerința încalcă regimul și plafonul maxim de garantare de 10% reglementat de Legea 99/2016.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, entitatea contractantă eliminând integral clauza.

„Față de aceste remedieri, după cum rezultă din corespondența nr.CS4117/22.09.2026, contestatorul se arată mulțumit, cu excepția celor care vizează criticile sale de la pct. 5, 7 și 8”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la garanția de bună execuție peste 10% →