Decizia CNSC nr. 2718/2026

Ce s-a contestat. Experiența similară pentru proiectare demonstrabilă printr-un singur contract (modificată ulterior la maximum 3 contracte).

Argumentul contestatorului. Limitarea numărului de contracte restrânge concurența; trebuia permis cumulul fără limitare.

Ce a reținut CNSC. După remediere, reperul valoric este sub valoarea estimată, iar limita de 3 contracte este rezonabilă potrivit Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017.

„Astfel, se observă că autoritatea a asociat cerinței un reper valoric mai mic decât valoarea estimată a contractului de achiziție publică aferent celor două componente, așa cum sunt prezentate aceste valori la cap. II.2.4 Descrierea achiziției publice din anunțul de participare, iar numărul de maxim 3 contracte impus este unul rezonabil, în acord cu exemplul de bună practică nr. 1 regăsit în Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017”

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența similară pentru execuție plafonată la maximum 2 contracte (modificată ulterior la maximum 3 contracte).

Argumentul contestatorului. Plafonul numărului de contracte este nejustificat; trebuia permis cumulul prin oricâte contracte.

Ce a reținut CNSC. Cerința remediată, cu prag valoric sub valoarea estimată și maximum 3 contracte, este rezonabilă.

„Pe cale de consecință, aceste critici vor fi respinse.”

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Prezentarea listelor de cantități, a extraselor de resurse și a consumurilor de manoperă, utilaj și transport, la solicitarea comisiei, pentru justificarea prețului, într-un contract de proiectare și execuție.

Argumentul contestatorului. Aceste documente țin de proiectul tehnic, care nu există la faza de ofertare, unde este disponibil doar studiul de fezabilitate.

Ce a reținut CNSC. Listele de cantități fac parte din proiectul tehnic, elaborat după atribuire, iar condiționarea admisibilității ofertei de asemenea documente este excesivă.

„Pe cale de consecință, a pretinde în etapa de ofertare un nivel de detaliere care, în mod obiectiv, poate fi stabilit doar după elaborarea proiectului tehnic, este excesivă.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 136, HG907/2016

Ce s-a contestat. Neacordarea punctajului pentru experiența experților în cazul pieselor scrise, pieselor desenate sau recomandărilor nesemnate de elaborator și neștampilate de verificatorul de proiecte.

Argumentul contestatorului. Experiența poate fi dovedită și prin alte documente, iar ștampila verificatorului nu atestă experiența individuală a expertului.

Ce a reținut CNSC. Condiționarea punctajului exclusiv de documente în această formă, inclusiv pentru recomandări, este excesivă și încalcă principiile tratamentului egal și proporționalității.

„Pe cale de consecință, condiționarea alocării punctajului aferent experților de prezentarea doar a documentelor indicate, și obligatoriu, semnate de elaborator și ștampilate de verificatorul de proiecte, nu respectă principiile tratamentului egal și proporționalității, creând bariere nejustificate în calea participării operatorilor economici”

Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Modul de prezentare a propunerii financiare și modalitatea de decontare, considerate detaliate excesiv.

Argumentul contestatorului. Cerințele nu sunt adaptate specificului proiectare + execuție, contrar Îndrumării ANAP din 07.03.2023.

Ce a reținut CNSC. Analiza celorlalte critici a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.

„În aceste condiții, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Subfactorii de evaluare 2.1.1 și 2.1.2 pentru experții cheie, condiționați de studii/specializarea din diplomă.

Argumentul contestatorului. Punctajul trebuie raportat exclusiv la experiența profesională specifică a experților.

Ce a reținut CNSC. Analiza criticii a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.

„În aceste condiții, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Prezentarea la ofertare a furnizorilor, precontractelor, surselor de aprovizionare și distanțelor de transport pentru materiale.

Argumentul contestatorului. Cerința este prematură în lipsa proiectului tehnic.

Ce a reținut CNSC. Analiza criticii a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.

„În aceste condiții, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Grafic de execuție cu activități de maximum 30 de zile și executarea a minimum 60% din valoarea contractului în primele 6 luni.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt arbitrare, restrictive și incompatibile cu un contract de proiectare și execuție.

Ce a reținut CNSC. Analiza criticii a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.

„În aceste condiții, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Prezentarea la ofertare a laboratoarelor autorizate, surselor de aprovizionare, furnizorilor și certificatelor pentru materiale.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt premature, întrucât materialele nu sunt cunoscute la faza studiului de fezabilitate.

Ce a reținut CNSC. Analiza criticii a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.

„În aceste condiții, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce s-a contestat. Necorelare privind amplasarea stației de pompare și a rezervorului tampon (F1 sau F2).

Argumentul contestatorului. Datele contradictorii din documentație împiedică elaborarea unor oferte conforme și comparabile.

Ce a reținut CNSC. Analiza criticii a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.

„În aceste condiții, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Prezentarea incompletă și necorelată a conductelor de protecție.

Argumentul contestatorului. Lipsa unei defalcări clare și unitare împiedică elaborarea unei oferte conforme.

Ce a reținut CNSC. Analiza criticii a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.

„În aceste condiții, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa unei Liste de prețuri/Grafic de eșalonare a prețurilor pe sume forfetare.

Argumentul contestatorului. În lipsa acesteia, ofertele financiare nu pot fi întocmite unitar și comparabil.

Ce a reținut CNSC. Analiza criticii a devenit de prisos ca urmare a anulării procedurii.

„În aceste condiții, analiza temeiniciei și a restului criticilor din contestație este de prisos, fiind fără relevanță în contextul actualei proceduri de atribuire.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Utilaje de drumuri/asfalt impuse în Formularul nr. 10 pentru un contract de alimentare cu apă.

Argumentul contestatorului. Utilajele solicitate sunt străine de obiectul contractului.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după adoptarea măsurilor de remediere.

„autoritatea contractantă a decis adoptarea unor măsuri de remediere, în urma cărora contestatorul a înțeles să renunțe la criticile de la punctele 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 18 și 19 din cuprinsul contestației.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Necorelare privind diametrul hidranților supraterani (DN100 sau DN1000).

Argumentul contestatorului. Datele tehnice contradictorii împiedică elaborarea unei oferte conforme.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a renunțat la critică după adoptarea măsurilor de remediere.

„autoritatea contractantă a decis adoptarea unor măsuri de remediere, în urma cărora contestatorul a înțeles să renunțe la criticile de la punctele 6, 7, 8, 9, 10, 15, 17, 18 și 19 din cuprinsul contestației.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →