Experiență similară disproporționată
Decizia CNSC nr. 3284/2026
Contestația a fost admisă · 13 critici, din care 11 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2026 nr. 3284
Critica 1: Experiență similară disproporționată
admisăCe s-a contestat. Experiență similară: furnizarea în ultimii 3 ani a unui analizor automat de microbiologie pentru identificare și antibiogramă, în maxim 3 contracte cu valoare cumulată cel puțin egală cu valoarea estimată.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o experiență identică cu obiectul contractului, nu una similară, fiind restrictivă și disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea și-a însușit critica și s-a oferit să reformuleze cerința, iar Consiliul a obligat-o la adoptarea acestei măsuri de remediere.
„Pe cale de consecință, critica va fi admisă cu consecința obligării autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere propuse.”
Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →
Critica 2: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Subfactorul 3: paneluri cu cefalosporine la concentrația fixă de 1 µg/ml pentru screening BLSE plus acid clavulanic pentru confirmare (5 puncte).
Argumentul contestatorului. Concentrația fixă de 1 µg/ml este cea din panelurile Beckman Coulter, deci subfactorul favorizează acest producător.
Ce a reținut CNSC. Conform ghidurilor EUCAST, concentrația de 1 µg/ml este un prag, nu o valoare fixă, iar impunerea ei ca valoare fixă fără justificare este restrictivă.
„Or, după cum autoritatea arată, concentrația solicitată reprezintă un prag, iar nu o valoare fixă, așa cum a fost aceasta stabilită în descrierea factorului de evaluare, iar impunerea unei valori fixe, fără o justificare corespunzătoare, este restrictivă.”
Temei: L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Critica 3: Factori de evaluare
admisă în parteCe s-a contestat. Subfactorul 7: panelurile procesate să poată fi evaluate vizual și cu ajutorul analizorului (10 puncte pentru ambele, 2 puncte pentru una dintre ele).
Argumentul contestatorului. Evaluarea vizuală nu are legătură cu un analizor automat, nu aduce avantaj autorității, iar punctajul distorsionează rezultatul procedurii.
Ce a reținut CNSC. Funcționalitatea a fost considerată justificată prin redundanța operațională pe care o asigură, însă diferența de punctaj de 10 față de 2 puncte este disproporționată și poate distorsiona rezultatul.
„Diferența de punctaj, 10 puncte față de 2 puncte cât ar primi un analizor ce îndeplinește doar o singură caracteristică, este aptă să conducă la distorsionarea rezultatului procedurii”
Temei: L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Critica 4: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Subfactorii 4, 5 și 6: 10 puncte pentru peste 30 (respectiv peste 20) de antibiotice și doar 2 puncte pentru intervalul 16-30 (respectiv 16-20).
Argumentul contestatorului. Un singur antibiotic în plus determină o diferență de 8 puncte, ceea ce este disproporționat și nejustificat.
Ce a reținut CNSC. Diferența de punctaj de 80% între praguri nu a fost justificată, iar algoritmul de punctare trebuie corelat proporțional cu avantajul tehnic obținut.
Temei: L98/2016 art. 188, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Capacitate de procesare de minimum 35 de plăci cu 96 de poziții fiecare într-o sesiune de lucru.
Argumentul contestatorului. Cerința descrie un element constructiv specific analizorului DxM 1040 MicroScan WalkAway (Beckman Coulter) și exclude alte tehnologii.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat de ce doar această configurație îi satisface nevoile, deși alte produse au o capacitate similară sau superioară.
„Pe cale de consecință, apreciază Consiliul că se impune reformularea cerinței, astfel încât capacitatea de procesare corespunzătoare necesităților operaționale ale autorității să fie definită fără stabilirea unui anumit element constructiv sau tehnologii specifice.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Sursa de lumină folosită să fie lampă de halogen.
Argumentul contestatorului. Sursa de lumină este un element constructiv, iar cerința exclude tehnologia LED și favorizează Beckman Coulter.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a propus reformularea în varianta „sau echivalent”, iar Consiliul a obligat-o la implementarea acestei remedieri.
„Având în vedere că aceste măsuri de remediere nu au fost publicate în SEAP pentru a produce efecte în procedură, autoritatea contractantă este obligată la implementarea lor.”
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Capacitate de încărcare reactivi de minimum 8 poziții, cu volume de reactivi și de ulei în intervale stabilite.
Argumentul contestatorului. Parametrii sunt elemente constructive specifice analizorului Beckman Coulter.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat cerința, iar Consiliul a obligat-o la implementarea remedierii.
„Având în vedere că aceste măsuri de remediere nu au fost publicate în SEAP pentru a produce efecte în procedură, autoritatea contractantă este obligată la implementarea lor.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Panelurile să conțină un godeu martor negativ și un godeu martor pozitiv.
Argumentul contestatorului. Cerința exclude analizoare cu un singur godeu de control, precum BD Phoenix.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de nevoi obiective de calitate și acuratețe a diagnosticului.
„Doar faptul că produsul pe care contestatorul intenționează să îl oferteze nu poate respecta această cerință nu este suficient pentru a fi demonstrat caracterul restrictiv reclamat.”
Critica 9: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Rehidratarea rapidă a panelurilor cu un multipipetor care inoculează simultan cele 96 de godeuri.
Argumentul contestatorului. Cerința este specifică accesoriului RENOK al analizorului Beckman Coulter.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a precizat că acceptă soluții echivalente, iar Consiliul a dispus publicarea acestei clarificări în SEAP.
„Pentru a fi opozabile, aceste explicații vor fi aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați prin publicarea lor în SEAP.”
Critica 10: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Identificarea automată a panelului prin coduri de bare unice (specimen, lot, izolat, tip de panel).
Argumentul contestatorului. Cerința poate fi îndeplinită doar de produsul Beckman Coulter.
Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit că cerința poate fi îndeplinită de un singur produs, iar cerința este justificată de nevoia de trasabilitate.
„Faptul că produsele la care contestatorul face trimitere în argumentele sale nu îndeplinesc această cerință nu echivalează cu o dovadă că specificația poate fi îndeplinită de un singur produs.”
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Paneluri dedicate pe categorii de microorganisme (stafilococi, enterococi, enterobacterii etc.) și paneluri speciale pentru urină, fungi, anaerobi, Haemophilus și Neisseria.
Argumentul contestatorului. Cerința impune o anumită soluție constructivă privind numărul și tipul de paneluri, deși relevantă este capacitatea de efectuare a analizelor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat adecvat numărul de paneluri speciale cerute.
„Consiliul concluzionează asupra necesității reformulării cerinței, astfel încât aceasta să corespundă necesității beneficiarului, fără să mai reprezinte o piedică în ofertare.”
Critica 12: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Paneluri ce pot fi păstrate atât la temperatura camerei, cât și la frigider.
Argumentul contestatorului. Cerința este specifică panelurilor Beckman Coulter.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat cerința în varianta „sau”, iar Consiliul a obligat-o la implementarea remedierii.
„Având în vedere că aceste măsuri de remediere nu au fost publicate în SEAP pentru a produce efecte în procedură, autoritatea contractantă este obligată la implementarea lor.”
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Avertizări în timp real pentru rezultatele atipice.
Argumentul contestatorului. Cerința exclude aparatele care emit alerte după finalizarea analizei și nu este necesară.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat cerința, iar Consiliul a obligat-o la implementarea remedierii.
„Având în vedere că aceste măsuri de remediere nu au fost publicate în SEAP pentru a produce efecte în procedură, autoritatea contractantă este obligată la implementarea lor.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.