Decizia CNSC nr. 3252/2026

Ce s-a contestat. Experiența similară trebuie dovedită printr-un singur contract finalizat în ultimii 3 ani, cu același obiect de activitate și valoare minimă egală cu valoarea estimată.

Argumentul contestatorului. Se cere de fapt experiență identică, nu similară, iar limitarea la un singur contract creează o barieră nejustificată.

Ce a reținut CNSC. Contractul cu același obiect echivalează cu experiență identică, iar impunerea unui singur contract nu este justificată, deoarece capacitatea poate fi dovedită și prin mai multe contracte.

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179, HG395/2016 art. 29

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiența similară limitată la un singur contract, fără posibilitatea cumulării mai multor contracte (contestația a doua).

Argumentul contestatorului. Refuzul cumulării valorilor mai multor contracte similare face cerința restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Se aplică aceleași considerente ca la prima contestație.

„în privința experienței similare a operatorilor economici rămân valabile cele reținute în motivarea primei contestații fiind necesară modificarea cerinței minime impuse.”

Temei: L98/2016 art. 178, L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Buletine de analiză a valorilor nutriționale de la laboratoare ANSVSA/RENAR, fără precizarea parametrilor sau a metodei de analiză.

Argumentul contestatorului. Neprecizarea tipului de analize permite interpretări diferite și duce la tratament inegal.

Ce a reținut CNSC. Cerința se coroborează cu prevederile privind etichetarea nutrițională, care enumeră expres elementele obligatorii.

„Consiliul constată a fi pertinente susținerile achizitoarei, în sensul în care nu există neclarități vizavi de ce tip de rezultate se urmărește, câtă vreme informațiile trebuie coroborate cu cerințele referitoare la etichetarea nutrițională care stabilește expres ce elemente trebuie să conțină.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Buletinele de analiză trebuie prezentate la depunerea ofertei, deși termenul de depunere este de 6 zile lucrătoare, iar obținerea lor durează 14 zile lucrătoare.

Argumentul contestatorului. Termenul nu permite obținerea buletinelor; se solicită eliminarea cerinței sau prelungirea termenului de depunere.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu este restrictivă în sine, însă termenul de 6 zile este prea scurt, așa că se impune stabilirea unei noi date limită de depunere.

„un termen de 6 zile lucrătoare cât a fost stabilit inițial între data publicării anunțului de publicitate (...) și data limită de depunere a ofertelor (...) fiind evident prea scurt în acest sens, astfel că achizitoarea ar fi trebuit să accepte decalarea datei limită de depunere a ofertelor.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Factorul P1 acordă punctaj fix pentru inginerul în chimie alimentară cu minim 5 contracte, fără paliere intermediare.

Argumentul contestatorului. Lipsa unui punctaj intermediar face factorul rigid.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece prin răspunsul la clarificări s-a introdus punctajul proporțional, iar acel răspuns nu a fost contestat în termen.

„Se constată astfel că este fără obiect critica contestatoarei vizavi de lipsa acordării unui punctaj proporțional”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul P1 nu are corespondent într-o cerință minimă obligatorie privind personalul de specialitate (studii, experiență, rol).

Argumentul contestatorului. Documentația nu prevede nicio cerință minimă privind prezența unei astfel de persoane.

Ce a reținut CNSC. Factorii de evaluare trebuie asociați unor extinderi ale cerințelor minime obligatorii, care lipsesc din caietul de sarcini.

„se impune completarea caietului de sarcini cu cerințele minime obligatorii vizavi de personalul de specialitate solicitat.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Responsabilul de contract trebuie să fie inginer cu diplomă de licență în chimie alimentară, iar algoritmul P1 punctează experiența inferioară.

Argumentul contestatorului. Rolul responsabilului de contract este de reprezentare, ceea ce nu justifică studiile în chimie alimentară.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat de ce specialistul trebuie să aibă rolul de responsabil de contract, iar algoritmul de punctare este neclar.

„nefiind adusă vreo minimă justificare pentru care acesta trebuie să aibă rolul de responsabil de contract. Rezultă astfel că achizitoarea nu a justificat alegerea factorului de evaluare în modul impus.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Factorul P2 acordă 20/10/0 puncte pentru minim 2 vehicule electrice/hibride, fără paliere intermediare și cu o pondere egală cu prețul.

Argumentul contestatorului. Factorul este formal și disproporționat și nu conferă un avantaj real autorității.

Ce a reținut CNSC. Factorul nu are trepte intermediare, cerințele minime sunt neclare, iar ponderea egală cu prețul nu este justificată.

„Autoritatea contractantă a justificat în punctul său de vedere necesitatea unui vehicul de rezervă, însă nu a adus vreo explicație referitoare la lipsa acordării unui punctaj intermediar pentru situația relevată de operatorul economic în care acesta deține doar un vehicul electric și unul hybrid.”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul P2 acordă 0 puncte vehiculelor Euro 6 pe combustibili fosili și cere două vehicule.

Argumentul contestatorului. Vehiculele Euro 6 au emisii reduse și ar trebui punctate; nu este justificată necesitatea a două vehicule.

Ce a reținut CNSC. Avantajul urmărit este reducerea poluării, deci punctarea vehiculelor pe combustibili fosili nu este obligatorie.

„Ținând seama de faptul că avantajul urmărit este reducerea poluării, nu se constată a fi obligatorie punctarea suplimentară a vehiculelor care folosesc combustibili fosili, cum susține contestatoarea, criticile fiind neîntemeiate.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul P4, cu pondere de 30 de puncte, punctează suma anilor de experiență a bucătarilor.

Argumentul contestatorului. Ponderea este disproporționată față de preț (20 de puncte), iar experiența personalului de execuție nu poate fi factor de evaluare la servicii neintelectuale.

Ce a reținut CNSC. Criteriul este pur formal și cronologic, nu este justificat, iar serviciile nu sunt de tipul celor intelectuale; de aceea factorul trebuie eliminat.

„Consiliul reține că autoritatea a instituit un criteriu pur formal și rigid, care penalizează eficiența și expertiza specifică în favoarea unei trăsături strict cronologice, contrar principiului proporționalității.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →