Decizia CNSC nr. 3467/2026

Ce s-a contestat. Experiență similară în execuție: ultimii 3 ani, minim 60.000.000 lei în maximum 3 contracte, lucrări limitate la consolidare versanți cu plase ancorate și/sau bariere și cu sisteme electronice de monitorizare la fiecare contract.

Argumentul contestatorului. Cumularea condițiilor restrânge nejustificat participarea; experiența similară nu presupune identitatea tehnologiilor.

Ce a reținut CNSC. Limitarea la anumite tehnologii, obligația monitorizării în fiecare contract și plafonul nejustificat de 3 contracte sunt disproporționate, deși pragul valoric nu este în sine excesiv.

„Referitor la definirea lucrărilor similare, Consiliul constată că limitarea acestora exclusiv la lucrări de consolidare a versanților cu plase ancorate și/sau bariere este restrictivă, întrucât experiența similară trebuie apreciată prin raportare la natura, complexitatea și scopul lucrărilor executate anterior, fără a impune utilizarea unor tehnologii identice cu cele prevăzute în contractul ce urmează a fi atribuit.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2), L98/2016 art. 172 alin. (5)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Experiență similară în proiectare limitată la lucrări de consolidare versanți cu plase ancorate și/sau bariere și numai la servicii recepționate la sfârșitul prestării.

Argumentul contestatorului. Restrânge nejustificat sfera serviciilor acceptate și exclude serviciile recepționate parțial.

Ce a reținut CNSC. Nu se poate impune utilizarea anterioară a unor soluții constructive identice, iar serviciile recepționate parțial trebuie acceptate conform Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017.

„De asemenea, Consiliul constată că definirea serviciilor duse la bun sfârșit exclusiv ca servicii recepționate la sfârșitul prestării contravine art. 9 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017, care permite luarea în considerare și a serviciilor recepționate parțial”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2), L98/2016 art. 172 alin. (5), Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 9 alin. (3)

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Minimum 10 alpiniști utilitari cu vechime de 6 luni în societate, minimum 2 salariați pentru fiecare asociat, dovedire exclusiv prin REVISAL, experiență limitată la consolidare versanți.

Argumentul contestatorului. Condițiile privind vechimea, repartizarea în asociere, tipul raportului juridic și experiența sunt disproporționate.

Ce a reținut CNSC. Numărul de 10 alpiniști este justificat, însă vechimea în societate, cota pe asociat, impunerea calității de salariat și limitarea experienței sunt disproporționate.

„Relevantă este asigurarea accesului efectiv la resursele umane calificate, iar nu existența obligatorie a unui anumit tip de raport juridic.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2), L98/2016 art. 172 alin. (5)

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Cifra de afaceri minimă de 150.000.000 lei pentru ultimii trei ani, fără precizarea caracterului anual, mediu sau cumulat.

Argumentul contestatorului. Formulările contradictorii nu permit stabilirea modului de calcul.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a recunoscut neclaritatea și și-a asumat clarificarea, Consiliul limitându-se să rețină că trebuie publicată în SEAP.

„Revine autorității contractante să publice în SEAP această modificare.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare privind experiența managerului de proiect, cu pondere de 40%, experiență limitată la ultimii 5 ani și salt de la 20 la 40 de puncte între 6–7 și minimum 8 contracte.

Argumentul contestatorului. Ponderea egală cu prețul și punctarea neproporțională sunt nejustificate.

Ce a reținut CNSC. Ponderea și metodologia de punctare nu sunt fundamentate, dublarea punctajului pentru un singur contract suplimentar fiind disproporționată.

„Simpla participare la un contract suplimentar nu demonstrează, prin ea însăși, o creștere a capacității profesionale care să justifice o diferență de 20 de puncte, respectiv o cincime din punctajul total al ofertei.”

Temei: L98/2016 art. 187 alin. (5) lit. b), L98/2016 art. 2 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul „Garanția lucrărilor” cu tranșe fixe de punctaj și, simultan, o formulă proporțională, fără reglementarea garanției de exact 121 de luni și fără definirea „garanției max”.

Argumentul contestatorului. Metodologia este contradictorie și incompletă.

Ce a reținut CNSC. Cele două mecanisme de calcul sunt incompatibile, iar unele valori și parametri ai formulei nu sunt reglementați.

„Cele două mecanisme pot conduce la rezultate diferite pentru aceeași ofertă, împrejurare care afectează caracterul obiectiv și previzibil al evaluării.”

Temei: L98/2016 art. 189, L98/2016 art. 2 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Specificații tehnice pentru plase ancorate, plase de tip drapaj, bariere flexibile și pământ armat (rezistențe, deformații, protecție anticorozivă, durate de viață, EAD).

Argumentul contestatorului. Specificațiile favorizează anumite produse și exclud soluții echivalente.

Ce a reținut CNSC. Nivelurile de performanță sunt fundamentate tehnic, iar contestatoarea nu a demonstrat caracterul lor disproporționat.

„În ceea ce privește celelalte susțineri ale contestatoarei referitoare la caracterul restrictiv al specificațiilor tehnice privind plasele ancorate, plasele de protecție de tip drapaj, barierele flexibile și structurile din pământ armat, Consiliul le apreciază ca nefondate”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Neconcordanțe între DALI și Expertiza Tehnică privind caracteristicile mecanice ale plaselor ancorate și între paginile 20 și 30 din DALI privind protecția zinc-aluminiu/zinc la pământ armat.

Argumentul contestatorului. Documentele tehnice conțin valori și cerințe contradictorii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să coreleze documentele astfel încât cerințele obligatorii să poată fi identificate fără echivoc.

„Chiar dacă DALI a fost elaborată ulterior și a făcut obiectul procedurilor de verificare și avizare, autoritatea contractantă are obligația de a asigura corelarea documentelor puse la dispoziția operatorilor economici, astfel încât cerințele obligatorii să poată fi identificate fără echivoc.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2), L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Formularea „deformația maximă de minimum 350 mm” pentru plasele de tip drapaj.

Argumentul contestatorului. Sintagma este contradictorie.

Ce a reținut CNSC. Asocierea termenilor „maximă” și „minimum” nu permite determinarea neechivocă a sensului cerinței.

„Astfel, sintagma asociază noțiunea de deformație maximă cu stabilirea unui prag minim, fără a permite determinarea neechivocă a sensului tehnic al cerinței.”

Temei: L98/2016 art. 2 alin. (2), L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Referirea la bare de ancorare „tip Gewy”.

Argumentul contestatorului. Mențiunea favorizează un anumit produs.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile date în cursul soluționării nu suplinesc lipsa mențiunii exprese privind acceptarea echivalentelor în documentație.

„În consecință, autoritatea contractantă trebuie să clarifice expres că referirea la barele „tip Gewy” nu impune utilizarea exclusivă a acestora, fiind admise produse și sisteme echivalente care îndeplinesc cerințele tehnice și funcționale aplicabile.”

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Clasa de agresivitate A5, referințele la SR EN 1537, EN ISO 9223 și EAD 160027-00-0301 pentru ancoraje.

Argumentul contestatorului. Referințele sunt neclare și nu permit ofertarea de echivalente.

Ce a reținut CNSC. Ofertanții trebuie să poată identifica standardele aplicabile și caracterul obligatoriu sau orientativ al referinței EAD.

„Totodată, în ceea ce privește referința la EAD 160027-00-0301, autoritatea contractantă trebuie să precizeze dacă aceasta constituie o cerință obligatorie de conformitate sau are caracter orientativ”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Caroiajul de ancorare de 2,00 × 2,00 m, lungimile minime ale ancorajelor, ancorele flexibile de minimum 350 kN, duratele de viață și continuitatea protecției anticorozive.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt restrictive și insuficient clarificate.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt fundamentate pe performanțele mecanice, stabilitatea și durabilitatea sistemelor.

„Consiliul apreciază că argumentele prezentate de contestatoare nu demonstrează caracterul disproporționat al cerințelor, acestea fiind fundamentate pe necesitatea asigurării performanțelor mecanice, stabilității și durabilității sistemelor.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințe pentru sistemele de monitorizare: senzori pe suprafețele de interceptare, carcase din aluminiu ranforsat/Ergal, IP67/IP66, comunicație prin satelit, compatibilitate cu infrastructura existentă.

Argumentul contestatorului. Condițiile constructive și tehnologice exclud soluții echivalente.

Ce a reținut CNSC. Cerințele sunt justificate de funcția de siguranță și de acoperirea GSM insuficientă, iar soluțiile hibride și materialele echivalente nu sunt excluse.

„În aceste condiții, Consiliul apreciază că solicitarea unei soluții de comunicație care să nu depindă de disponibilitatea rețelelor de telefonie mobilă este justificată prin necesitatea asigurării continuității funcționării sistemului.”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, L98/2016 art. 2 alin. (2)

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Interdicția din caietul de sarcini (pag. 10) de diminuare a caracteristicilor tehnice și mecanice prevăzute în DALI și Expertiza Tehnică.

Argumentul contestatorului. Interdicția împiedică ofertarea de echivalente și adaptarea soluțiilor în proiectul tehnic.

Ce a reținut CNSC. Principiul echivalenței nu obligă autoritatea să accepte performanțe inferioare celor minime.

„Principiul echivalenței permite ofertarea unor produse și sisteme constructive diferite, cu condiția demonstrării îndeplinirii caracteristicilor obligatorii, fără a impune autorității contractante acceptarea unor performanțe inferioare.”

Temei: HG1/2018 subclauza 19.1

Ce decide de obicei CNSC la clauza de echivalență →

Ce s-a contestat. Accelerarea procedurii prin reducerea termenului de depunere a ofertelor de la 35 la 15 zile.

Argumentul contestatorului. Urgența nu a fost demonstrată, iar termenul este disproporționat față de complexitatea contractului.

Ce a reținut CNSC. Nota de fundamentare și documentațiile tehnice demonstrează o urgență obiectivă, legată de riscurile pentru siguranța circulației pe DN 10.

„Consiliul apreciază că riscurile pentru siguranța participanților la trafic și posibilitatea afectării continuității circulației constituie elemente obiective care pot justifica reducerea duratei procedurii de atribuire.”

Temei: L98/2016 art. 74 alin. (1), L98/2016 art. 74 alin. (3)

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Termenul efectiv de 13 zile pentru depunerea ofertelor.

Argumentul contestatorului. Termenul este sub minimul legal.

Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect ca urmare a suspendării procedurii.

„Prin urmare critica privind cele 13 zile pentru depunerea ofertei a rămas fără obiect.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →