Contradicții între documente
Decizia CNSC nr. 1097/2024
Contestația a fost respinsă · 8 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 34144910-0 Autobuze electrice
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1097
Critica 1: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Fișa tehnică a stațiilor AC 2x22kW conține parametri specifici stațiilor DC (curent ieșire DC 112A, factor de putere >0,96, răcire cu ventilație forțată).
Argumentul contestatorului. Parametrii aparțin stațiilor de curent continuu, nu celor de curent alternativ, și trebuie înlăturați.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a eliminat parametrii prin măsuri de remediere publicate în SEAP, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile contestatoarei, cu referire la pct 1-7.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Protecția ecranului solicitată IK8, în timp ce carcasa este solicitată IK10.
Argumentul contestatorului. Display-ul ar trebui să aibă același standard ridicat de protecție, minim IK10, dovedit prin teste.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost revizuită la IK10 prin remediere, iar lipsa sintagmei „dovedit prin teste” nu a fost criticată.
„Cu toate acestea, Consiliul constată că societatea contestatoare nu formulează critici în referire la lipsa sintagmei „dovedit prin teste de încercare”. Prin urmare, acest aspect nu va mai face obiectul analizei Consiliului.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Carcasa stației din oțel inoxidabil, cel puțin partea inferioară.
Argumentul contestatorului. Specificație abuzivă a materialului; trebuie acceptate și oțelul galvanizat sau aluminiul.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată și înlocuită cu cerințe de performanță IK10, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile contestatoarei, cu referire la pct 1-7.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 4: Clauza de echivalență
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Solicitarea unui display TFT.
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptat și alt tip de afișaj echivalent.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat și display LCD, LED prin remediere, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile contestatoarei, cu referire la pct 1-7.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Stația să aibă cititor de carduri bancare contactless încorporat în carcasă.
Argumentul contestatorului. Cerința este ilegală sau ar trebui permis orice sistem de plată POS cu eliberarea dovezii fiscale.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată pentru a accepta orice sistem POS cu bon fiscal, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile contestatoarei, cu referire la pct 1-7.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Realizarea modulară a stațiilor AC de 2x22kW.
Argumentul contestatorului. Este o specificație proprie stațiilor de curent continuu.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost eliminată prin remediere, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile contestatoarei, cu referire la pct 1-7.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 7: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Lipsa unor specificații esențiale la stațiile DC, inclusiv tensiunile de funcționare 150-1000 VDC.
Argumentul contestatorului. Lipsesc specificații care diferențiază o stație modernă de una depășită tehnic.
Ce a reținut CNSC. Cerința privind tensiunea a fost modificată prin remediere, critica rămânând fără obiect.
„Prin urmare, Consiliul va respinge, ca rămase fără obiect, criticile contestatoarei, cu referire la pct 1-7.”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Cerințele privind softul și platforma de management/operare a stațiilor și serviciile de comunicații/conectivitate/dispecerat gratuite.
Argumentul contestatorului. Referirile la soft și platformă și operarea fără costuri sunt abuzive și restrictive și trebuie eliminate.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv al cerințelor, iar modificarea documentației este un drept, nu o obligație, a autorității.
„Or, contestatoarea s-a limitat doar la precizarea cerințelor fără însă a indica vreun argument sau produce vreo probă care să demonstreze caracterul restrictiv al acestora.”
Temei: L101/2016 art. 10, L101/2016 art. 26, CPC art. 249, CPC art. 254
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.