Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 1143/2024
Contestația a fost admisă · 23 critici, din care 13 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 33631600-8 Antiseptice si dezinfectante
- Finanțare
- Neidentificate
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1143
Critica 1: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lot 1: conformitatea cu OMS 1071/2017 și OMS 1082/2016, ordine abrogate.
Argumentul contestatorului. Ordinele au fost abrogate prin OMS 2244/2022 și nu mai sunt relevante.
Ce a reținut CNSC. OMS 2244/2022 doar abrogă ordinul și nu există o documentație standardizată, așa că trimiterile trebuie eliminate.
„Prin urmare, Consiliul va admite critica contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la eliminarea din documentația de atribuire a prevederilor referitoare la ordinele respective.”
Critica 2: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Lot 1: spectru de activitate incomplet față de EN 14885/2022; se cer EN 17387, EN 16777, EN 17126 și eliminarea EN 13704.
Argumentul contestatorului. Produsul se aplică prin pulverizare, fără acționare mecanică, deci trebuie cerute toate testările prevăzute de EN 14885/2022.
Ce a reținut CNSC. Standardele sunt de aplicare voluntară; Consiliul a reținut doar remedierea parțială propusă de autoritate și a respins restul.
„Prin urmare, ținând seama de remedierea în parte a documentației de atribuire propusă de către autoritatea contractantă, Consiliul va admite în parte critica și va obliga autoritatea la publicarea măsurilor de remediere acceptate.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 3: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Lot 1 pct. 14: compatibilitatea cu materialele să fie dovedită prin rapoarte de testare SR EN ISO 175/DIN 50905.
Argumentul contestatorului. Declarația producătorului este subiectivă; este nevoie de rapoarte de testare standardizate.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat introducerea cerinței.
„În punctul de vedere, autoritatea contractantă arată că este de acord cu introducerea acestei cerințe.”
Critica 4: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lot 1 pct. 29: trimitere la art. 7 din Ordinul 10/2010 în forma nemodificată.
Argumentul contestatorului. Ordinul a fost modificat prin OMS 2217/2023, iar trimiterea trebuie actualizată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat modificarea.
„Prin urmare, ținând seama de remedierea documentației de atribuire propusă de către autoritatea contractantă, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea la publicarea măsurilor de remediere acceptate.”
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lot 4: conformitatea cu OMS 1071/2017 și OMS 1082/2016, ordine abrogate.
Argumentul contestatorului. Ordinele au fost abrogate prin OMS 2244/2022.
Ce a reținut CNSC. Aceleași motive ca la lotul 1.
„Prima critică similară celei omoloage de la lotul nr. 1, va fi admisă pentru aceleași motive.”
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 4: activitate bactericidă conform EN 1499, standard pentru produsele aplicate prin spălare.
Argumentul contestatorului. EN 1499 nu se aplică dezinfecției prin frecare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut eroarea și a eliminat EN 1499.
„Consiliul reține că în punctul de vedere, autoritatea contractantă admite existența erorii constatate și acceptă corectarea documentației prin eliminarea EN 1499.”
Critica 7: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 4: timp de contact pentru EN 1500 între 1 și 5 minute.
Argumentul contestatorului. EN 14885/2022 prevede pentru EN 1500 între 30 de secunde și 1 minut.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat corectarea cerinței.
„Ca și la cerința anterioară, autoritatea a acceptat corectarea cerinței.”
Critica 8: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 4 pct. 20: eficiența produsului în prezența substanțelor interferente (materii organice).
Argumentul contestatorului. Dezinfectanții de mâini prin frecare se testează în condiții de curățenie, conform EN 14885/2022 și OMS 1761/2021.
Ce a reținut CNSC. Testarea și în condiții de murdărie este justificată de nevoile spitalului.
„Consiliul nu are niciun motiv a înlătura prevederea criticată, neexistând vreun argument care să conducă la justificarea vreunei restricții prin menținerea sa.”
Critica 9: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lot 4 pct. 24: trimitere la art. 7 și art. 4 din OMS 10/2010 neactualizate.
Argumentul contestatorului. Trimiterea trebuie raportată la legislația în vigoare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat modificarea cerinței.
„Având în vedere că autoritatea contractantă a acceptat modificarea cerinței, contestatoarea nu mai susține critica.”
Critica 10: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lot 7: conformitatea cu OMS 1071/2017 și OMS 1082/2016, ordine abrogate.
Argumentul contestatorului. Ordinele au fost abrogate prin OMS 2244/2022.
Ce a reținut CNSC. Aceleași argumente ca la lotul 1.
„Având în vedere aceleași argumente de la lotul 1, Consiliul va admite critica și va dispune remedierea documentației de atribuire.”
Critica 11: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 7: cerința avizului BIO de la CNPB, cu excluderea dezinfectanților înregistrați ca dispozitive medicale.
Argumentul contestatorului. Excluderea dispozitivelor medicale îngrădește nejustificat accesul operatorilor economici.
Ce a reținut CNSC. Produsul este destinat suprafețelor semicritice, nu dispozitivelor medicale, iar cerința avizului biocid este corectă.
„Prin urmare, nu există niciun motiv a modifica specificația tehnică astfel cum dorește contestatoarea, prevederea din documentație fiind cea corectă.”
Temei: L98/2016 art. 2, L98/2016 art. 155
Critica 12: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 7: lipsa testării bactericide și levuricide conform EN 16615.
Argumentul contestatorului. EN 14885/2022 cere această testare pentru produsele cu acționare mecanică.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat modificarea cerinței.
„Consiliul reține că, prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a acceptat modificarea cerinței, astfel că ținând seama de remedierea documentației de atribuire propusă, Consiliul va admite critica”
Critica 13: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Lot 7: produs exclusiv lichid, în ambalaje de 2–5 litri.
Argumentul contestatorului. Restricționează nejustificat produsele sub formă de pulbere și ambalajele de 1 l/kg.
Ce a reținut CNSC. Cerința formei lichide nu a fost justificată, în schimb intervalul de ambalare este adaptat nevoilor autorității.
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 14: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Lot 7 pct. 9 și 11: rapoarte de compatibilitate cu materialele efectuate în laboratoare acreditate.
Argumentul contestatorului. Este necesară o dovadă obiectivă, prin standarde europene, a compatibilității cu materialele.
Ce a reținut CNSC. Cerința acreditării laboratorului ar fi împovărătoare și restrictivă; testarea în laboratorul producătorului este suficientă.
„Consiliul reține, însă, că cerința referitoare la laboratoarele acreditate pentru dovedirea compatibilității cu suportul tratat ar fi deosebit de împovărătoare și restrictivă, mai cu seamă că în România nu există astfel de entități.”
Critica 15: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Lot 7 pct. 18: trimitere la OMS 10/2010 neactualizată.
Argumentul contestatorului. Trimiterea trebuie raportată la legislația în vigoare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat remedierea.
„în legătură cu care autoritatea contractantă a acceptat remedierea, motiv pentru care Consiliul va admite critica și va dispune publicarea remedierii.”
Critica 16: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Lot 1: testare sporicidă EN 13704 pentru un produs pe bază de alcool.
Argumentul contestatorului. Alcoolul nu este eficient împotriva sporilor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat eliminarea testării.
„Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă a acceptat eliminarea acestei testări, astfel că ținând seama de remedierea documentației de atribuire propusă, Consiliul va admite critica”
Critica 17: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 2: timp maxim de 3 minute pentru dezinfecția chirurgicală prin spălare.
Argumentul contestatorului. EN 12791 prevede un timp maxim de 5 minute.
Ce a reținut CNSC. Cerința respectă standardul, prevăzând un timp între 1 și 5 minute.
„Verificând punctul 8 din cadrul lotului 2, Consiliul reține că cerința respectă standardul, fiind menționat între 1 min. și 5 min, critica urmând a fi respinsă.”
Critica 18: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 3: timp maxim de acțiune de 30 de minute pentru imersia instrumentarului.
Argumentul contestatorului. EN 14885/2022 permite un timp de până la 60 de minute.
Ce a reținut CNSC. Standardul are caracter de recomandare, iar un timp mai scurt este justificat pentru un spital de urgență.
Critica 19: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 4 (a doua contestatoare): eficiența în prezența substanțelor interferente.
Argumentul contestatorului. Testarea se face în condiții de curățenie, conform EN 14885:2022.
Ce a reținut CNSC. Aceeași soluție ca la critica analizată în prima contestație.
„Consiliul a analizat această cerință în contestația anterioară, respingând ca nefondată critica, soluția impunându-se și aici.”
Critica 20: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 5: eficiența în prezența substanțelor interferente.
Argumentul contestatorului. Testarea se face în condiții de curățenie, conform EN 14885:2022.
Ce a reținut CNSC. Produsul este folosit de personal, pacienți și aparținători, deci testarea în condiții de murdărie este utilă.
„ori testarea în condiții de murdărie, în condițiile în care acest produs va fi utilizat atât de personal, cât și de pacienți și aparținători, este utilă.”
Critica 21: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 5: recipient de 1.300 ml compatibil cu dozatorul automat.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, majoritatea produselor fiind ambalate în flacoane de 1000 ml.
Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de dispenserele achiziționate prin program european; autoritatea a eliminat capacitatea și a cerut compatibilitatea cu dispenserele din spital.
„Prin urmare, Consiliul va respinge critica formulată de contestatoare, autoritatea contractantă justificând cerința prin achiziția acestor dispensere în cadrul unui program european”
Temei: L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 22: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 6: șervețele ambalate în pachete de maximum 200–240 bucăți.
Argumentul contestatorului. Cerința exclude pachetele mai mici, de exemplu de 80 de bucăți.
Ce a reținut CNSC. Cerința vizează cantitatea maximă, deci pachetele de 80 de bucăți nu sunt excluse.
„În condițiile în care criteriul are în vedere prețul /șervețel, o ofertă cu pachete de 80 buc nu poate fi respinsă, critica urmând a fi respinsă.”
Critica 23: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Lot 6: produsul să nu conțină compuși cuaternari de amoniu.
Argumentul contestatorului. Majoritatea produselor de pe piață conțin acești compuși, deci cerința restrânge nejustificat concurența.
Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a combătut justificarea autorității privind pelicula lăsată pe suprafețe și efectul tuberculocid și sporicid slab.
„Consiliul are în vedere că societatea contestatoare nu contraargumentează în legătură cu efectul tuberculocid și sporicid slab, astfel că nu există mpotiv a admite critica.”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.