Documentație neclară
Decizia CNSC nr. 1430/2024
Contestația a fost respinsă · 7 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1430
Critica 1: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Informațiile din PTE privind cele 4 puncte de aprindere (scheme monofilare, mod de montaj, racordare, gateway-uri, senzori).
Argumentul contestatorului. PTE nu detaliază modul de montare și racordare a punctelor de aprindere și nu conține informații despre punctele noi, gateway-uri și senzori, încălcând art. 154 din Legea 98/2016.
Ce a reținut CNSC. Documentația conține scheme monofilare pentru situația existentă și proiectată, precum și informații suficiente pentru elaborarea ofertelor.
„Luând în considerare aspectele prezentate, Consiliul constată că autoritatea contractantă a inclus în documentația de atribuire informații necesare elaborării ofertelor, cu privire la punctele de aprindere, motiv pentru care va respinge, ca nefondată, critica contestatoarei.”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Montarea a 4 senzori multifuncționali.
Argumentul contestatorului. Cheltuiala nu este eligibilă în Programul de finanțare, necesitatea nu e justificată, iar senzorul este deținut de un singur ofertant.
Ce a reținut CNSC. Eligibilitatea cheltuielii este irelevantă pentru finanțare, iar contestatoarea nu a adus probe privind caracterul restrictiv sau favorizarea unui ofertant.
„Așadar, constatându-se lipsa administrării unor probe concludente în vedere demonstrării caracterului restrictiv al numărului de senzori multifuncționali solicitați, Consiliul constată netemeinicia criticii formulate, motiv pentru care o va respinge ca nefondată.”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Contradicții între documente
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Temperatura de funcționare a corpului de iluminat (-40°C...+55°C), necorelată cu celelalte fișe tehnice (-40°C...+50°C).
Argumentul contestatorului. Lipsa corelării temperaturilor de funcționare creează riscul de nefuncționare a componentelor legate de corpul de iluminat.
Ce a reținut CNSC. Critica a rămas fără obiect, deoarece autoritatea a corelat temperaturile pentru întregul ansamblu.
„Cu privire la acest aspect, Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect cererea contestatoarei având în vedere măsurile de remediere dispuse de autoritatea contractantă în sensul modificării temperaturii de funcționare a întregului ansamblu, astfel: -400C ÷ +500C.”
Critica 4: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Inscripționarea prin gravare/poansonare a unui cod QR pe controlerul de telegestiune și pe punctul de aprindere.
Argumentul contestatorului. Cerința este impusă selectiv pentru a favoriza un ofertant și nu acceptă cod de bare sau cod serial, iar codurile gravate nu pot fi citite cu telefonul.
Ce a reținut CNSC. Susținerile au caracter general și nu au fost probate, iar autoritatea a prezentat produse similare ale mai multor producători.
„Consiliul constată caracterul general, nefiind probate în niciun fel, contrar dispozițiilor art. 249 Cpciv potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, motiv pentru care o va respinge ca nefondată.”
Temei: Cpciv art. 249
Critica 5: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Aplicație mobilă gratuită, cerută doar pentru controlerul de telegestiune și punctul de aprindere.
Argumentul contestatorului. Cerința este impusă discreționar și selectiv, este redundantă față de sistemul de telegestiune și implică costuri nejustificate în faza de ofertare.
Ce a reținut CNSC. Susținerile au caracter general și nu au fost probate.
„Consiliul constată caracterul general, nefiind probată în niciun fel, contrar dispozițiilor art. 249 Cpciv potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, motiv pentru care o va respinge ca nefondată.”
Temei: Cpciv art. 249
Critica 6: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Prezentarea certificatului de conformitate în locul declarației de conformitate a producătorului.
Argumentul contestatorului. Potrivit legislației europene și interne, documentul valabil este declarația de conformitate emisă de producător.
Ce a reținut CNSC. Critica nu a fost probată, iar HG 668/2017 prevede certificatul de conformitate ca bază a declarației.
„Cererea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la eliminarea certificatului de conformitate și prezentarea declarației de conformitate, emisă de producător, ca fiind suficientă, va fi respinsă ca nefondată, nefiind probată în niciun fel”
Temei: Cpciv art. 249, HG668/2017 art. 10, HG668/2017 art. 11, HG668/2017 art. 12, HG668/2017 art. 21
Critica 7: Certificări cerute
respinsăCe s-a contestat. Audit de securitate cibernetică și test de penetrare pentru aplicația de telegestiune, solicitate la ofertare.
Argumentul contestatorului. Auditul și testul se pot realiza doar după implementarea aplicației, deci ar trebui cerute doar câștigătorului.
Ce a reținut CNSC. Susținerile contestatoarei nu au fost probate.
„fie la eliminarea totală a cerinței impuse la rd. 3.5 va fi respinsă ca nefondată, nefiind probată în niciun fel, contrar dispozițiilor art. 249 Cpciv”
Temei: Cpciv art. 249
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.