Decizia CNSC nr. 1499/2024

Ce s-a contestat. Criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” pentru un acord-cadru cu valoare estimată de 19,8 mil. euro, fără factori de evaluare privind protecția mediului.

Argumentul contestatorului. Valoarea estimată depășește pragul de la art. 7 alin. (1), iar obiectul include smartphone-uri și tablete, produse cu impact asupra mediului. Ar trebui aplicat criteriul „cel mai bun raport calitate-preț”, cu ponderea prețului de maximum 40% și cu factori de mediu.

Ce a reținut CNSC. Valoarea estimată a întregii achiziții depășește cu mult pragul legal, iar obiectul include în proporție semnificativă produse cu impact asupra mediului. Raportarea la cel mai mare contract subsecvent nu se justifică, deoarece valoarea estimată se calculează la valoarea totală de plată.

Temei: L98/2016 art. 187, L98/2016 art. 7, L98/2016 art. 11, HG395/2016 art. 16

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Bugetul alocat este insuficient față de cerințele minime ale terminalelor; se cere majorarea bugetului sau relaxarea specificațiilor.

Argumentul contestatorului. Conform calculelor contestatorului, costul terminalelor depășește bugetul, iar costurile totale ajung la 130-136% din valoarea estimată. Autoritatea nu a organizat o consultare de piață.

Ce a reținut CNSC. Critica este nedovedită: calculele sunt proprii, nesusținute de documente, iar contestatorul nu a indicat nicio prevedere legală.

„contestatorul prezintă, în contestație, un set de calcule proprii, nesusținute de documente, prețurile prezentate fiind, la nivel declarativ, prețuri la care ORANGE achiziționează terminalele mobile de la producători.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Obligația prestatorului de a înlocui la 6 luni de la comercializare terminalele mobile inteligente Tip I și Tip II și tabletele Tip I.

Argumentul contestatorului. Cerința este nemotivată, excesivă și necorelată cu cantitățile și bugetul procedurii.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus niciun argument solid, iar cerința este disproporționată și impune costuri nerezonabile, în condițiile unei garanții legale de 2 ani.

„Consiliul are în vedere că o asemenea cerință este disproporționată, impunând costuri nerezonabile pentru ofertant, în condițiile în care, Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora prevede, la art. 16, un termen de garanție de 2 ani, calculat de la data livrării produsului.”

Temei: L449/2003 art. 16

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația de înlocuire a terminalelor declarate „end of sale” sau „end of life” de producător (pct. 11 lit. o) și p) din caietul de sarcini).

Argumentul contestatorului. Înlocuirea nu se justifică atât timp cât terminalele nu sunt „end of support”; aceleași beneficii se obțin printr-o garanție extinsă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a argumentat necesitatea înlocuirii, iar echipamentele care nu au ajuns la „end of support” nu reprezintă un risc.

„or, echipamentele declarate „end of sale” sau „end of life”, de către producător, care încă nu au ajuns la termenul pentru „end of support”, nu reprezintă un risc pentru autoritatea contractantă, astfel încât să se impună schimbarea terminalului la data end of life/end of sale și nu la data „end of support”.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Corelarea cantităților maxime ale acordului-cadru cu obligația de înlocuire a terminalelor la fiecare 6 luni.

Argumentul contestatorului. Menținerea înlocuirii la 6 luni ar multiplica de 7 ori cantitățile de terminale, iar acestea trebuie corelate cu cerințele documentației.

Ce a reținut CNSC. Critica a fost formulată doar în ipoteza menținerii cerinței de înlocuire la 6 luni; cerința fiind eliminată, critica a rămas fără obiect (Consiliul o respinge pe cale de consecință).

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Clauza potrivit căreia, la rezilierea acordului-cadru de către oricare parte, terminalele mobile furnizate rămân în proprietatea achizitorului.

Argumentul contestatorului. Clauza este excesivă și abuzivă, inclusiv în cazul rezilierii din culpa autorității, deoarece prestatorul nu își mai poate amortiza costurile.

Ce a reținut CNSC. Obiectul achiziției este de servicii, iar terminalele sunt doar echipamente auxiliare, astfel încât reținerea lor la reziliere nu se justifică.

„terminalele mobile fiind doar echipamente care asigură buna desfășurare a serviciilor ce se achiziționează, procedura nefiind o procedură de furnizare terminale mobile, astfel încât, nu se justifică reținerea acestora de către autoritatea achizitoare, în situația rezilierii acordului-cadru de către oricare dintre părți”

Ce s-a contestat. Obligația de a livra încărcător pentru fiecare telefon și tabletă, chiar dacă producătorul nu îl mai include în pachetul standard.

Argumentul contestatorului. Încărcătorul este inutil, deoarece încărcarea se face prin cablul de date. Cerința poluează mediul și crește costurile.

Ce a reținut CNSC. Încărcătorul nu aduce niciun avantaj calitativ real, iar aceste produse au impact asupra mediului și asupra prețului.

„nu a regăsit, in punctul de vedere transmis de autoritatea contractanta niciun avantaj real calitativ prin ofertarea unui încărcător pentru terminalele mobile (telefoane mobile și tablete), in condițiile in care, acestea pot fi încărcate fără probleme doar prin utilizarea cablului de date”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Husa de protecție trebuie să provină de la producătorul telefonului (pentru telefonul mobil inteligent Tip I).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă: producătorii de terminale nu comercializează accesorii, iar husele compatibile ar trebui acceptate.

Ce a reținut CNSC. Cerința ar putea restrânge artificial concurența, favorizând operatorii care fabrică atât telefoane, cât și huse.

„menținerea respectivei cerințe ar putea restricționa procedura, oferind posibilitatea participării doar a acelor operatori economici care fabrică și telefoane și huse pentru aceste telefoane, autorităților contractante nefiindu-le permisă conceperea sau structurarea achizițiilor sau elementelor acestora cu scopul exceptării de la aplicarea dispozițiilor legii achizițiilor publice ori al restrângerii artificiale a concurenței”

Temei: L98/2016 art. 50

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →