Decizia CNSC nr. 1507/2024

Ce s-a contestat. Periodicitatea verificărilor la iluminatul interior și de siguranță (pag. 22 CS: „lunar” vs. program săptămânal/semestrial) – întrebarea 138.

Argumentul contestatorului. Răspunsul „programul activităților este lunar” modifică nepermis caietul de sarcini și creează necorelare cu Anexa 1 la propunerea financiară.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea de la pag. 22 privind verificările lunare nu a fost eliminată, astfel că neclaritatea persistă și trebuie lămurită și corelată cu graficele financiare.

„precizarea caietului de sarcini de la pag. 22, „Verificările asupra instalațiilor se realizează lunar” nu a fost eliminată de autoritatea contractantă, astfel că ea poate induce, în continuare, neclarități cu privire la periodicitatea acestor verificări.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Obligația prestatorului de a asigura funcționarea instalațiilor pe durata normată de funcționare – întrebările 56, 57, 58.

Argumentul contestatorului. Nu s-a definit perioada normată de funcționare și răspunsul este contradictoriu privind perioada pe care se asigură funcționarea.

Ce a reținut CNSC. Cerința își păstrează obligativitatea, iar autoritatea nu a definit perioada normată de funcționare și nici obligațiile prestatorului.

„apreciază Consiliul că autoritatea trebuie să prezinte informații clare referitoare la perioada normată de funcționare a instalațiilor și echipamentelor vizate de cerința în discuție, sau, dacă se află într-o imposibilitate obiectivă în a indica aceste informații detaliate, să completeze paragraful respectiv prin clarificarea explicită a obligațiilor stabilite în sarcina Prestatorului”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Poziția din propunerea financiară pentru diverse servicii (help-desk, asistență, monitorizare etc.) – întrebările 18, 20, 22, 39, 54, 59, 99, 102, 105, 108, 109.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a dat simple „recomandări” de ofertare la „pozițiile din Permanență 24/7” și nu a răspuns la periodicitate și număr de activități.

Ce a reținut CNSC. Recomandarea este improprie caracterului obligatoriu al cerințelor, trimiterea la „poziții” e neclară, iar periodicitatea a rămas fără răspuns.

„folosirea termenului de recomandare este improprie caracterului obligatoriu al cerințelor în baza cărora se întocmește oferta, drept care, sub acest aspect, susținerile contestatorului apar întemeiate.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 9

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Indicarea pozițiilor din Anexa 1 și a periodicității pentru numeroase servicii din caietul de sarcini – întrebările 11, 23, 24, 25, 40–44, 60–63, 66, 70, 73, 74, 77, 82, 103, 104, 106, 111, 112, 118, 120, 122, 123, 125–128, 130–137, 139, 141, 142, 145, 150, 151, 157, 167.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a făcut doar trimiteri generice la caietul de sarcini și la Anexele 1 și 2, fără a indica poziția și periodicitatea.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile generice nu clarifică modul de cotare a serviciilor fără linie specifică în formulare și omit periodicitatea solicitată.

„răspunsurile autorității, astfel cum a fost acestea remediate ulterior, prin trimitere generică la pozițiile din Permanență 24/7 din Anexa 1 la Propunerea Financiară nu sunt adecvate rigorilor stabilite de legiuitor pentru răspunsurile la solicitările de clarificări în perioada de pregătire a ofertelor”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Confirmarea decontării pe bază de deviz, prin mentenanță corectivă, a activităților de la pag. 24 CS – întrebarea 75.

Argumentul contestatorului. Autoritatea doar a trimis formal la caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este clar în sensul că activitățile se execută prin mentenanță corectivă.

„răspunsul apare a fi clar, în sensul că respectivele activități se execută prin mentenanță corectivă, drept care, în lipsa altor critici în legătură cu acest răspuns, susținerile contestatorul vor fi respinse, ca neîntemeiate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Suportarea cheltuielilor cu autorizări, analize, verificări metrologice, închirieri utilaje – întrebarea 97.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a confirmat că suportă aceste cheltuieli, neclar prevăzute în documentație.

Ce a reținut CNSC. Remedierea precizează decontarea prin mentenanță corectivă pe bază de deviz, răspuns clar.

„Or, și în cazul acesta, se constată că autoritatea contractantă oferă un răspuns clar, astfel că pretențiile contestatorului vor fi respinse.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Detalierea activităților în oferta tehnică (întrebarea 36) și serviciile tehnice administrative conexe (întrebarea 98).

Argumentul contestatorului. Răspunsurile sunt simple trimiteri la caietul de sarcini, iar la 98 nu s-au transmis listele de inventariere.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile sunt în concordanță cu întrebările primite.

„De asemenea, la întrebarea nr. 36, respectiv 98, răspunsurile autorității apar în concordanță cu întrebările primite.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Estimarea evenimentelor pentru Sistemul IP TV/informare spectatori – întrebarea 92.

Argumentul contestatorului. Precizările autorității nu au legătură cu întrebarea privind poziția și periodicitatea.

Ce a reținut CNSC. Remedierea a adus lămuriri privind numărul minim estimat de evenimente, iar contestatorul nu a argumentat insuficiența.

„mențiune pe care contestatorul o apreciază insuficientă fără vreun argument de ce o consideră astfel, deși, în răspuns sunt aduse lămuriri referitoare la numărul minim de evenimente estimat.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Modalitatea de decontare a activităților de mentenanță din Planul de Mentenanță Preventivă – întrebarea 7.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a explicat cum se întocmește planul, nu modul de decontare.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu vizează decontarea, aspectul efectiv întrebat.

„întrebarea a vizat indicarea modalității de decontare a activităților de mentenanță ce pot apărea în Planul de Mentenanță Preventivă, iar nu cum se întocmește acest plan, drept care răspunsul trebuie reformulat”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Efectuarea mentenanței echipamentelor în garanție de către furnizor/montator – întrebarea 14.

Argumentul contestatorului. Răspunsul viza echipamentele ieșite din garanție, iar „vă confirmăm” e neconcludent.

Ce a reținut CNSC. După remediere, confirmarea autorității este lămuritoare.

„prin remedierile ulterioare, răspunsul autorității sub forma „vă confirmăm” este unul lămuritor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lista operațiilor premergătoare conservării și a activităților de conservare a sistemului – întrebarea 15.

Argumentul contestatorului. Răspunsul se referă la echipamentele în exploatare, nu la cele în conservare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a indicat operațiile premergătoare conservării, iar trimiterile la cap. 3.1 nu sunt edificatoare.

„Trimiterile la specificațiile caietului de sarcini, cap. 3.1 – Activități de exploatare prin care se definește termenul de exploatare a sistemelor funcționare și ce implică acestea nu apar edificatoare față de ce anume s-a întrebat”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa resurselor suplimentare ale prestatorului pentru echipamentele în garanție – întrebarea 16.

Argumentul contestatorului. Confirmarea însoțită de „cazuri excepționale” nedefinite e ambiguă.

Ce a reținut CNSC. Mențiunea nedetaliată privind cazurile excepționale păstrează ambiguitatea.

„fără alte detalieri ale acestei din urmă mențiuni, respectiv care sunt consecințele unei asemenea ipoteze, continuă să păstreze ambiguitatea asupra aspectului care se solicita a fi lămurit”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sistemele și operațiunile pentru „verificarea corectitudinii datelor de intrare și de ieșire” – întrebarea 21.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a trimis la o secțiune eronată (BMS) din caietul de sarcini.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul „vă recomandăm analiza caietului de sarcini” contravine art. 160.

„răspunsul autorității, remediat, sub forma Vă recomandăm analiza caietului de sarcini, fiind evident în dezacord cu rigorile art. 160 din lege, impunându-se a fi reformulat.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lista activităților de cotat la pozițiile din cap. 9 și 10 ale Anexei 1, decontarea noilor echipamente, activitățile în zile nelucrătoare și periodicitatea întreținerii – întrebările 26–35, 38, 43, 45, 114.

Argumentul contestatorului. Nu s-au transmis listele de activități, ofertanții neputând dimensiona resursa umană.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul generalist nu lămurește activitățile de cotat și trebuie reformulat corelat.

„Similar, și de această dată răspunsul generalist al autorității nesocotește dispozițiile legale, fiind necesar a fi reformulat, cu mențiunea că se impune o atenție deosebită pentru ca toate răspunsurile care privesc același aspect (de exemplu activitățile ce vor fi cotate pe o anumită poziție) să fie corelate.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Reparațiile necesare din întreținerea curentă: tip, resurse, criterii de încadrare și ofertare – întrebările 49–53.

Argumentul contestatorului. Nu rezultă tipul reparațiilor și dacă se decontează ca mentenanță corectivă sau preventivă.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul remediat rămâne neclar privind tipul, resursele și criteriile acestor reparații.

„neclar este și răspunsul autorității în forma redată prin remedierile dispuse, așa cum a fost citat mai sus, și în cazul întrebărilor nr. 50, 51, 52, 53 care fac referire la mai multe aspecte cu privire la cerința caietului de sarcini În cadrul activităților de întreținere curentă Prestatorul va executa reparații necesare”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Specificațiile de performanță și indicatorii tehnico-economici pentru îmbunătățirea sistemelor – întrebarea 46.

Argumentul contestatorului. Îmbunătățirile depind de acceptarea devizului de autoritate, deci nu pot fi asumate de prestator.

Ce a reținut CNSC. Prestatorului i se impune îmbunătățirea sistemului, dar aceasta depinde de acceptul autorității, aspect neexplicat.

„Autoritatea nu aduce nicio explicație referitoare la aspectul semnalat prin contestație, or ipoteza evidențiată de contestator necesită lămuriri asupra modului în care, în final, prestatorul își va putea duce la îndeplinire obligația impusă prin caietul de sarcini privind îmbunătățirea sistemelor.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Listele de inventariere și poziția de cotare a inventarierii sistemelor – întrebarea 100.

Argumentul contestatorului. Nu s-au transmis nici listele, nici poziția din Anexa 1.

Ce a reținut CNSC. Lipsește răspunsul privind listele, iar trimiterea generalistă la Permanență 24/7 e neadecvată.

„Se constată, astfel, o lipsă a răspunsului în privința listelor de inventar solicitate, iar în privința locului cotării acestor activități, trimiterea generalistă la pozițiile din Permanență 24/7 este una neadecvată”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Aspecte punctuale: servicii permanente 24/7, personal prezent noaptea, termoviziune, specialist HVAC unic – întrebările 115, 116, 140, 149.

Argumentul contestatorului. Autoritatea nu a răspuns la întrebări.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul generic nu este în acord cu întrebările concrete.

„care au privit lămurirea unor aspecte punctuale, concrete, indicate în cadrul întrebărilor, răspunsul sub forma Activitățile se cotează în baza descrierilor sistemelor din caietul de sarcini coroborat cu activitățile din Anexa 2 - Grafic de activități și Anexa 1 la propunerea financiară. Prestatorul trebuie să asigure personalul competent necesar pentru fiecare activitate descrisă în caietul de sarcini coroborat cu graficul de activități nefiind în acord cu întrebarea primită.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Decontarea pe deviz a operațiunilor de corectare a disfuncționalităților, inclusiv manopera – întrebarea 19.

Argumentul contestatorului. Nu s-a clarificat dacă se decontează și manopera.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul a fost pe măsura întrebării, dar trebuie clarificată decontarea manoperei.

„se reține că răspunsul a fost pe măsura întrebării, însă, date fiind detalierile pe care autoritatea le-a prezentat în răspunsul său, se impune clarificarea și a situației modalității de decontare a manoperei aferente operațiunilor în discuție.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Actualizarea prețului la extinderea echipamentelor ieșite din garanție – întrebarea 86.

Argumentul contestatorului. Răspunsul e neclar și invocă „cazuri excepționale” nedefinite.

Ce a reținut CNSC. Trimiterea la bugetul procedurii este greșită, iar cazurile excepționale nu sunt definite.

„nu este unul lămuritor, în sensul că se face referire la bugetul procedurii, or executarea contractului se realizează în baza prețului ofertei câștigătoare, iar, pe de altă parte, se face trimitere la cazuri excepționale, fără o definire a acestora și a modului lor de rezolvare.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Schimburi și program orar la control instalații, alpiniști utilitari, periodicitate hidranți – întrebările 67, 69, 143, 154, 156.

Argumentul contestatorului. Răspunsul trimite doar la caietul de sarcini și adaugă incertitudinea „cazurilor excepționale”.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul generic e neclar pentru aspecte concrete, iar mențiunea cazurilor excepționale sporește incertitudinea.

„a fost introdusă mențiunea „Pentru cazuri excepționale, se va analiza punctual fiecare constatare.”, fără a detalia la ce se referă aceste cazuri excepționale și ce consecințe produc, ceea ce reprezintă un element în plus de incertitudine.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Decontarea serviciilor de corectare a disfuncționalităților din bugetul de corective – întrebarea 107.

Argumentul contestatorului. Răspunsul contrazice alte răspunsuri care încadrează activitatea în mentenanța corectivă.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul remediat este în acord cu solicitarea primită.

„Astfel, acest răspuns este în acord cu solicitarea primită”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Remedierea alarmelor și anomaliilor doar cu acceptul scris al beneficiarului, decontate din corective – întrebările 117, 119.

Argumentul contestatorului. Nu se confirmă clar acceptul scris prealabil al beneficiarului.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile reformulate confirmă decontarea corectivă după acceptarea devizului.

„confirmând, astfel, aspectul indicat de contestator. Prin urmare, susținerile contestatorului apar neîntemeiate.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lista echipamentelor sub incidența ISCIR – întrebarea 161.

Argumentul contestatorului. Refuzul de a transmite lista împiedică dimensionarea personalului RSVTI.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul reformulat este lămuritor pentru întocmirea ofertei.

„apare lămuritor din perspectiva întocmirii ofertei raportat la acestei servicii.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cumularea celor min. 10 specialiști și prezența lor simultană 48h/eveniment – întrebările 162, 163.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a citat doar caietul de sarcini fără a lămuri aspectele.

Ce a reținut CNSC. Răspunsurile nu lămuresc aspectele concrete întrebate.

„răspunsurile autorității contractante nu sunt apte să lămurească aspectele concrete indicate în cuprinsul întrebării.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Momentul dovedirii personalului prestatorului și experților cheie (pct. 7.1, 7.2) – întrebările 164, 165.

Argumentul contestatorului. Caietul de sarcini pune obligația în sarcina prestatorului, dar răspunsul o cere la ofertare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea folosește impropriu termenii prestator și ofertant, creând echivoc.

„pentru a nu exista vreun dubiu asupra momentului în care trebuie făcută dovada deținerii personalului, autoritatea contractantă va corela termenii folosiți, și va indica în mod neechivoc, în sarcina cui cade obligația prezentării respectivei dovezi.”

Temei: L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →