Decizia CNSC nr. 1510/2024

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 2 – Sistem de telegestiune, pct. 1.12, impune comunicația GSM/LT-IOT și RF.

Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte protocoale de comunicație (LoRA, LoRA WAN, PLC, MESH etc.), limitează concurența și generează costuri suplimentare cu abonamentele SIM; se cere eliminarea ei sau, în subsidiar, adăugarea mențiunii «sau echivalent».

Ce a reținut CNSC. Documentația conține, în proiectul tehnic și în fișa de date, precizarea generală că specificațiile sunt considerate însoțite de mențiunea «sau echivalent», încadrându-se în excepția legală. Din acest motiv, cererea subsidiară de reformulare a rămas lipsită de obiect.

Temei: L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Pentru responsabilul tehnic cu execuția (RTE) se cere descrierea modului de asigurare a accesului la serviciile acestuia: prezentarea persoanelor (resurse proprii) sau descrierea aranjamentelor contractuale (externalizare).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; ar trebui permisă prezentarea unor declarații/angajamente de disponibilitate atât pentru resursele proprii, cât și pentru externalizare, interesul autorității fiind dovedirea accesului la personal, nu forma documentului.

Ce a reținut CNSC. Cerința reia ad-litteram art. 3 alin. (4) din Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017 și nu exclude prezentarea declarațiilor/angajamentelor de disponibilitate ca mijloace de probă.

Temei: Instrucțiunea ANAP 1/2017 art. 3, L98/2016 art. 179, L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →