Decizia CNSC nr. 1539/2024

Ce s-a contestat. Durata contractului de 10 luni (2 luni proiectare și 8 luni execuție), mai mică decât cele 12 luni estimate în studiul de fezabilitate.

Argumentul contestatorului. Nu se poate stabili un termen de execuție mai mic decât cel estimat de proiectant în studiul de fezabilitate.

Ce a reținut CNSC. Graficul din SF este orientativ, iar proiectantul doar propune și recomandă. Contestatoarea nu a dovedit imposibilitatea realizării investiției în 10 luni.

Temei: HG907/2016 art. 5

Ce s-a contestat. Studiul de fezabilitate nu respectă conținutul-cadru din HG 907/2016: lipsesc soluția tehnică, indicatorii tehnico-economici, avizele de utilități și certificatul de urbanism anterior.

Argumentul contestatorului. SF-ul este incomplet și nelegal, ceea ce împiedică ofertarea.

Ce a reținut CNSC. SF-ul a fost întocmit, semnat și aprobat de specialiști, iar contestatoarea nu a indicat neconcordanțe concrete față de caietul de sarcini.

„acest document a fost deja întocmit de către o societatea ... SRL și semnat de specialiștii din domeniu, fiind aprobat, iar, pe de altă parte, societatea ... SRL nu a făcut nicio referire la caietul de sarcini”

Temei: HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neconcordanțe de date și proiectanți între SF (2020/2021) și certificatul de urbanism și avizele din 2022, precum și planuri diferite.

Argumentul contestatorului. Documentația pare să se refere la două proiecte distincte.

Ce a reținut CNSC. Explicația privind varianta inițială și varianta actualizată a SF a fost considerată relevantă.

„Răspunsul autorității este considerat, de către Consiliu, relevant, astfel că nu va reține ca întemeiată critica în cauză.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa părților scrise și desenate pentru rezistență și instalații, a planurilor, memoriilor, cotelor și cantităților.

Argumentul contestatorului. În lipsa acestor documente nu se poate întocmi oferta financiară.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a indicat unde este prevăzută obligativitatea acestor documente, iar detalierea se face la faza PT/DE.

„nu există partea desenata cat si partea scrisa din SF pentru specialitalile rezistenta si instalatii (termice, sanitare, electrice), dar fără a indica unde anume se prevede obligativitatea acestora.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de grafic Gantt cu resurse și curba S pentru proiectare și execuție.

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă, deoarece lipsesc liste de cantități și date tehnice.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul autorității a fost clar, iar contestatoarea nu a probat caracterul restrictiv al cerinței.

„răspunsul autorității contractante a fost clar, iar, pe de altă parte, contestatoarea doar afirmă că „autoritatea contractantă formulează o multitudine de cerințe restrictive, stricte, limitative și imposibil de realizat”, fără a menționa care ar fi aceste cerințe”

Ce s-a contestat. Responsabilitățile experților pentru execuția lucrărilor din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Responsabilitățile nu corespund sarcinilor montatorului de dotări și sunt neclare.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini menționează clar aceste responsabilități la paginile 33-35.

„din lecturarea caietului sarcini, la pag. 33-35, deci inclusiv pagina indicată de către contestatoare (33), se regăsesc menționate foarte clar: „Responsabilitati experți execuţie lucrări”.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Neclarificarea situării amplasamentului într-o zonă protejată sau de interes arheologic.

Argumentul contestatorului. Informația este necesară pentru estimarea costurilor.

Ce a reținut CNSC. Avizul Ministerului Culturii este clar și favorabil.

„Consiliul apreciază că răspunsul autorității este concludent, întrucât, în conținutul avizului nr. 116U/17.07.2023 emis de Ministerul culturii, se menționează foarte clar”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sursa de finanțare: buget propriu sau fonduri CNI.

Argumentul contestatorului. Răspunsul autorității nu lămurește accesarea fondurilor CNI.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este lămuritor, iar fișa de date confirmă că nu există finanțare din fonduri UE.

„Consiliul apreciază că răspunsul este lămuritor, astfel că va respinge ca neîntemeiată critica în cauză”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Responsabilitatea pentru relocarea utilităților și a liniilor de înaltă tensiune.

Argumentul contestatorului. Lucrările nu pot fi ofertate în lipsa datelor tehnice.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul potrivit căruia responsabilitatea revine antreprenorului este edificator.

„„Responsabilitatea aparţine antreprenorului ce va fi desemnat castigator”, este edificator, critica va fi respinsă va neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea documentelor justificative privind deținerea echipamentelor și resurselor (proprietate sau chirie).

Argumentul contestatorului. Cerința este abuzivă în lipsa informațiilor despre lucrare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu este obligată să accepte modificări neargumentate tehnico-economic.

„aceasta din urmă nefiind obligată să accepte orice modificare a documentației de atribuire pe care o dorește un operator economic, în condițiile în care nu este nici argumentată tehnico-economic.”

Ce s-a contestat. Detalierea procedurilor tehnice de execuție în propunerea tehnică.

Argumentul contestatorului. Detalierea este imposibilă pe baza unui simplu studiu de fezabilitate.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul a fost considerat concludent, autoritatea punând la dispoziție documentele pe care le deține.

„Răspunsul autorității contractante este considerat concludent de către Consiliu, autoritatea punând la dispoziție documentele pe care le deține.”

Ce s-a contestat. Lipsa listelor de cantități sau a centrelor de cost.

Argumentul contestatorului. Fără acestea propunerea financiară nu poate fi elaborată.

Ce a reținut CNSC. La faza de proiectare SF nu există liste de cantități, iar răspunsul autorității a fost edificator.

„nu exista liste de cantitati/centre de cost si prin urmare nu exista documente care sa fie puse la dispoziţia operatorilor economici”, edificator, critica va fi respinsă va neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neconcordanțe de denumire între certificatul de urbanism, SF și avize și suprafețe de teren diferite (51.600 mp față de 73.568 mp).

Argumentul contestatorului. Documentația a fost întocmită pentru alt demers, respectiv introducerea terenului în intravilan.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a explicat clar diferențele de denumire și de suprafață.

„Și această critică va fi respinsă ca neîntemeiată de către Consiliu, întrucât autoritatea contractantă a explicat clar respectivele diferențe de denumire.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Lipsa memoriilor pe specialități, a certificatului de urbanism și avizelor aferente SF și a planurilor vizate spre neschimbare.

Argumentul contestatorului. Documentele sunt impuse de HG 907/2016 și sunt necesare pentru ofertare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a pus la dispoziție documentele pe care le-a considerat necesare achiziției.

„autoritatea contractantă a pus la dispoziție toate documentele pe care le-a considerat necesare acestei achiziții, solicitarea contestatoare de a i se pune la dispoziție anumite documente, pe care doar ea le consideră necesare, nu poate fi reținută ca întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Devizul general nu conține capitolul 7 prevăzut de HG 1116/2023.

Argumentul contestatorului. Devizul trebuia refăcut conform legislației în vigoare la inițierea procedurii.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul este lămuritor raportat la obiectul contractului, devizul urmând a fi actualizat la faza PT/DE.

„este lămuritor raportat la obiectul contractului de achiziție publică în cauză, critica este neîntemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Experiență similară cumulativă: construcții sportive sau civile și locuri de joacă și spații verzi, cu valoare minimă de 25.500.000 lei.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, solicită lucrări identice și include activități accesorii, contrar Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017.

Ce a reținut CNSC. Informațiile date de autoritate au fost considerate clare.

„Consiliul apreciază că informațiile date de către autoritatea sunt clare, astfel că va respinge ca neîntemeiată afirmația contestatoarei”

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →