Decizia CNSC nr. 1610/2024

Ce s-a contestat. Cap. 4.1.1 din caietul de sarcini: nu se acceptă ca echipamentul RSP să fie antrenat cu roată ajutătoare pe sol sau de roata mașinii.

Argumentul contestatorului. Condiția limitează nejustificat accesul ofertanților, excede Normativului AND 525/2013 și favorizează anumiți producători, deși modul de antrenare este irelevant pentru prestarea serviciului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea impune o soluție constructivă care nu rezultă din normativ și nici din natura activităților, în loc să descrie necesitatea obiectivă și să lase ofertanților alegerea modului de îndeplinire.

„Astfel, raportat la tipul activităților ce urmează a fi executate rezultă că cerințele impuse pentru obținerea răspândirii sării pot fi îndeplinite și cu echipamente RSP acționate de roată ajutătoare, nefiind necesară limitarea impusă de achizitoare privind utilizarea de echipamente RSP neantrenate cu roată ajutătoare pe sol, sau de roata mașinii. O astfel conduită în elaborarea cerinței în cauză este contrară dispozițiilor art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cap. 4.2.7 din caietul de sarcini: după 72 de ore consecutive de staționare în bază, utilajele se plătesc doar pentru 8 ore din 24 la tarif de staționare.

Argumentul contestatorului. Clauza este abuzivă, contravine caracterului oneros al contractului și legislației muncii, impunând prestarea gratuită a serviciilor.

Ce a reținut CNSC. Menținerea utilajelor și a deservenților la dispoziția autorității 24 de ore din 24 o obligă pe aceasta la plata integrală a tarifului de staționare, dat fiind caracterul oneros al contractului de achiziție publică.

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce s-a contestat. Cap. 5.1.8 din caietul de sarcini: începând cu al doilea utilaj defect, termenul de înlocuire se reduce la maximum 4 ore.

Argumentul contestatorului. Condiția este excesivă și disproporționată, defecțiunile neputând fi controlate, iar modul de constatare a defecțiunilor nu este precizat.

Ce a reținut CNSC. Specificul intervențiilor pe timp de iarnă și numărul mic de utilaje din formații justifică dreptul autorității de a cere înlocuirea rapidă a utilajelor defecte.

„În aceste condiții, dorința autorității contractante de a avea un mijloc de control asupra prestării serviciilor cu utilajele corespunzătoare, în numărul solicitat și ofertat, și pe baza cărora a fost operatorii economici au fost declarați câștigători, este legitimă.”

Ce s-a contestat. Fișa de date III.1.3.a): experiență similară în valoare cumulată de minimum 4.115.000 lei, unde servicii similare înseamnă servicii de deszăpezire pentru infrastructura de transport rutier.

Argumentul contestatorului. Definiția serviciilor similare este neclară și trebuie reformulată conform Instrucțiunii ANAP nr. 2/2017, deoarece similar nu înseamnă identic.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit caracterul restrictiv al cerinței, iar aceasta este definită suficient, are legătură cu obiectul contractului și este proporțională.

„Astfel, Consiliul apreciază că modul de definire a cerinței privind experiența similară îndeplinește atât condițiile legate de legătura directă cu obiectul contractului, fără a fi identice, cât și cele legate de proporționalitatea ei cu obiectul contractului, ofertanții având informațiile necesare, corecte și precise, cu privire la obligațiile pe care le au în vedere dovedirii îndeplinirii ei.”

Temei: L98/2016 art. 178, Instrucțiunea ANAP 2/2017 art. 3

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cap. 7 din caietul de sarcini: factura se emite numai după confirmarea situației de plată și înștiințarea scrisă privind suma agreată și sursa de finanțare.

Argumentul contestatorului. Clauza condiționează emiterea facturii de identificarea sursei de finanțare și este abuzivă în sensul art. 6 alin. (3) din Legea nr. 72/2013.

Ce a reținut CNSC. Clauza vizează precizarea sursei de finanțare în vederea stabilirii termenului de plată și nu condiționează emiterea facturii de identificarea fondurilor.

„Astfel, contrar susținerilor contestatoarei, condiționarea existentă nu este legată de identificare fondurilor necesare derulării unui contract subsecvent, ci de precizarea sursei de finanțare pentru plata facturii în vederea stabilirii termenului de plată”

Temei: L72/2013 art. 6

Ce s-a contestat. Anexele din fișierul Tarife autoutilaje.xlsx privind defalcarea tarifelor pe elemente constitutive.

Argumentul contestatorului. Formularele sunt greșite și incomplete (formule lipsă, asigurări nedefinite, parametri nejustificați) și restricționează ofertanții care utilizează utilaje închiriate sau în leasing.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea defalcării pe elemente constitutive este pertinentă, însă autoritatea și-a asumat corectarea inadvertențelor din formulare, ceea ce Consiliul a reținut ca achiesare.

„În privința inadvertențelor ivite, având în vedere faptul că autoritatea contractantă și-a asumat corectarea lor, Consiliul apreciază conduita achizitoarei ca o achiesare la cele indicate de petentă din acest punct de vedere.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →