Decizia CNSC nr. 1749/2024

Ce s-a contestat. Răspunsurile la clarificări de tipul „se menține cerința” privind asigurarea de răspundere civilă profesională din caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Răspunsul „se menține cerința” echivalează cu lipsa unui răspuns clar și complet (art. 160 L98/2016), iar cerința de asigurare este de fapt o cerință de calificare care ar trebui să fie în fișa de date.

Ce a reținut CNSC. Criticile la cerință sunt tardive față de publicarea documentației la 22.04.2024. Solicitarea viza în fapt eliminarea cerinței, iar autoritatea nu era obligată să modifice sau să își justifice cerințele.

„Obligația legală a autorității contractante era aceea de a răspunde operativ, în mod clar, complet și fără ambiguități la solicitarea de clarificări, obligație care a fost respectată de aceasta prin răspunsurile indicate supra, chiar dacă acesta nu a fost în direcția așteptată de contestator.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de experiență similară din fișa de date, menținută prin răspunsul la clarificări (solicitarea de a accepta lucrări de construcții civile din categoria de importanță C).

Argumentul contestatorului. Cerința restricționează accesul la procedură, iar răspunsul „se menține cerința” nu este un răspuns.

Ce a reținut CNSC. Contestarea cerinței este tardivă. Autoritatea nu avea obligația de a modifica cerința la cererea operatorilor.

„În aceste condiții, este evidentă tardivitatea contestării cerințelor cuprinse cu privire la asigurarea de răspundere profesională, experiența experților și experiența similară, stipulate în caietul de sarcini, anunțul de participare și fișa de date postate în SEAP de autoritate.”

Temei: L101/2016 art. 8, L98/2016 art. 160

Ce decide de obicei CNSC la experiență similară disproporționată →

Ce s-a contestat. Cerințele de experiență pentru experții cheie de proiectare din caietul de sarcini (solicitarea de a accepta orice fază de proiectare SF/DALI/DTAC/PT).

Argumentul contestatorului. Cerința restricționează accesul la procedură, iar autoritatea nu a motivat menținerea ei.

Ce a reținut CNSC. Contestarea cerinței este tardivă. Autoritatea nu are obligația de a-și justifica cerințele în fața operatorilor.

„Nicăieri nu figurează dreptul de a se cere justificări sau rațiuni pentru cerințele autorității, mai ales dacă ele sunt clare și înțelese de cei interesați.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Obligația de a completa în ofertă listele de cantități (formulare F3) atașate răspunsului consolidat, într-un contract de proiectare și execuție.

Argumentul contestatorului. Listele de cantități fac obiectul etapei de proiectare (HG 907/2016, anexa 10), deci solicitarea lor la ofertare este excesivă și fără temei legal.

Ce a reținut CNSC. Listele estimative fără valori asigură o evaluare unitară a ofertelor și decurg din cerințe ale fișei de date necontestate în termen.

„Or, având în vedere specificul prezentei proceduri, respectiv faptul că include atât elaborarea proiectului tehnic cât și execuția lucrărilor, Consiliul reține caracterul justificat al stabilirii listelor de cantități, fără valori, pe baza cărora să se facă, unitar, atât elaborarea ofertelor, cât și verificarea acestora de către comisia de evaluare.”

Temei: HG907/2016 art. 10, L101/2016 art. 26