Decizia CNSC nr. 1810/2024

Ce s-a contestat. Temperatura de funcționare a echipamentelor (controler) impusă în intervalul -40°C – +85°C.

Argumentul contestatorului. Valorile nu sunt justificate și sunt infirmate de proiectul tehnic; se solicită diminuarea la -30°C ... +40°C.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a justificat științific intervalul de temperatură, iar temperatura maximă înregistrată în România este de 44,5°C, iluminatul funcționând noaptea.

„Astfel, stabilirea temperaturii indicate în cadrul cerinţei nu este una justificată şi are un caracter restrictiv de natură a îngrădi participarea operatorilor economici la procedură.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Obligația realizării unei probe practice (cu prezentarea de mostre) pentru demonstrarea caracteristicilor/funcționalităților solicitate, prevăzută doar în caietul de sarcini.

Argumentul contestatorului. Nu se precizează cine, când și unde realizează proba; generează costuri suplimentare și este disproporționată, fiind deja solicitate declarații de conformitate, rapoarte de testare și fișe tehnice.

Ce a reținut CNSC. Documentația nu precizează cine participă și unde se organizează proba, iar cumulat cu documentele de conformitate solicitate proba este disproporționată.

„în condițiile arătate, obligația realizării unei probe practice reprezintă o cerință disproporționată, reprezentând un obstacol nejustificat în calea operatorilor economici interesați să participe la procedură.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Senzorul de mișcare trebuie să fie integrat în controlerul de telegestiune (Fișa tehnică nr. 2.3).

Argumentul contestatorului. Cerința impune un singur producător de sisteme de telegestiune și restrânge concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a adus argumente solide, invocând doar avantaje estetice, iar cerința poate conduce la impunerea unui singur producător.

„Cerinţa, astfel formulată, poate conduce la impunerea unui singur producător de sisteme de telegestiune, restrângând astfel concurenţa cu încălcarea dispozițiilor legale citate anterior.”

Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 31

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Impunerea frecvenței radio de comunicație 2,4 GHz pentru sistemul de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Pe piață există mai multe modalități de comunicație fără fir, fiecare producător folosind gama proprie de frecvențe cu aceleași funcționalități și securitate.

Ce a reținut CNSC. Impunerea unui anumit tip de transmisie nu este justificată, autoritatea trebuind să definească necesitățile, nu soluții constructive.

„Relevanță pentru achizitoare prezintă îndeplinirea necesităților sale în privința cărora poate să solicite cerințe suplimentare, dacă apreciază necesar, însă nu impunerea soluțiilor constructive sau, ca în cazul cerinței în analiză, un anumit tip de transmisie.”

Temei: L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Posibilitatea solicitării fișelor tehnice în original semnate și avizate de producător și a confirmării conformității de la producător (Fișa tehnică nr. 3).

Argumentul contestatorului. Nu pot fi stabilite cerințe în sarcina unor terți față de procedură.

Ce a reținut CNSC. Documentele trebuie semnate de ofertant, nu de producător, caietul de sarcini neputând impune obligații unui terț.

„În consecință, se impune modificarea cerinței în sensul ca documentele să fie semnate de către ofertant, nu de producător, prevederile caietului de sarcini se referă la cerințele tehnice solicitate de autoritate, nu la obligații ale producătorului, adică ale unui terț.”

Temei: HG395/2016 art. 31

Ce s-a contestat. Echiparea corpului de iluminat cu maxim doi conectori Zhaga, deși acesta va avea un singur controler.

Argumentul contestatorului. Cerința este inutilă și nelegală, aparatul fiind echipat cu un singur controler.

Ce a reținut CNSC. Maxim 2 conectori poate însemna și 1, iar cerința este corelată cu poziția de montaj a controlerului în funcție de tipul acestuia.

„Prin urmare, critica contestatorului se va respinge ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Neclaritatea tipului de aparat de iluminat solicitat (stradal/pietonal/ornamental) raportat la condițiile de finanțare AFM.

Argumentul contestatorului. Documentația nu asigură o informare completă și corectă, finanțarea neacceptând iluminatul ornamental.

Ce a reținut CNSC. Fișa tehnică prevede aparat pietonal cu LED, eligibil, iar termenul ornamental se referă doar la stâlp, nu la tipul de iluminat.

„Prin urmare, nu iluminatul se dorește ornamental, ci doar stâlpul. Aparatele de iluminat se montează (repartizează) pe acești stâlpi (ornamentali de 4m). Prin urmare, critica se va respinge ca nefondată.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Prezentarea calculelor luminotehnice pe suport magnetic (CD), deși depunerea ofertelor se face electronic în SEAP.

Argumentul contestatorului. Documentele se transmit prin SEAP în lipsa unor disfuncționalități tehnice oficiale.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la critică, Consiliul dispunând eliminarea cerinței.

„Prin urmare, Consiliul va lua act de achiesarea autotității contractante formulată în punctul de vedere, cu privire la critica formulată de către contestator, va admite critica și va dispune eliminarea cerinței prin care se impune prezentarea calculelor luminotehnice pe suport magnetic (CD).”

Temei: HG395/2016 art. 63

Ce s-a contestat. Limitarea la până la 100 a numărului de corpuri de iluminat controlate de un gateway.

Argumentul contestatorului. Limitarea este nejustificată și restrânge artificial concurența.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut eroarea de redactare (omisiunea cuvântului minim) și a achiesat la critică.

„Ca și la punctul precedent, Consiliul va admite critica și va lua act de achiesarea autotității contractante formulată în punctul de vedere, cu privire la critica formulată de către contestator.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Controlerul local să poată comanda până la 4 drivere DALI/drivere cu funcția Tunable White și RGBW.

Argumentul contestatorului. Proiectul nu cuprinde aparate care să necesite 4 drivere sau aceste funcții, specifice iluminatului arhitectural.

Ce a reținut CNSC. Cerința este nejustificată pentru obiectul procedurii, iar eventualele proiecte viitoare nu pot fundamenta cerințe în procedura actuală.

„Prezentul proiect nu cuprinde instalarea de aparate de iluminat care să necesite 4 drivere si nici funcţii Tunable White şi RGBW, aceste funcţii fiind specifice aparatelor de iluminat de tip arhitectural şi care nu fac parte din proiect, prin urmare cerința este nejustificată.”

Temei: L98/2016 art. 154, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →