Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 1946/2024
Contestația a fost respinsă · 8 critici, din care 0 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură simplificată
- Finanțare
- Europene
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 1946
Critica 1: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Interval de temperatură de funcționare min. -40°C – max. +85°C pentru controlerul inteligent de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Valorile sunt excesive și nu se regăsesc în UAT; se solicită reducerea la -35°C ... +45°C.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat intervalul prin măsuri de remediere (min. -35°C, max. 60°C), iar cerința criticată a fost eliminată, critica rămânând fără obiect.
Critica 2: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Dovedirea accesului la experții cheie prin contract de muncă, REVISAL, colaborare sau subcontractare.
Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; trebuie acceptate declarații sau angajamente de disponibilitate, întrucât nu toți experții sunt angajați ai ofertantului.
Ce a reținut CNSC. Cerința a fost modificată prin remediere pentru a accepta declarații de disponibilitate, iar contestatorul nu a mai menținut critica.
Critica 3: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Senzorul de mișcare (PIR) trebuie să fie integrat în corpul controlerului de telegestiune.
Argumentul contestatorului. Specificațiile conduc spre un produs unic, SLC-Motion203-C al producătorului eSAVE; trebuie acceptate soluții cu senzor separat.
Ce a reținut CNSC. Cerința de integrare a fost eliminată prin remediere, iar contestatorul nu a dovedit că cerința reformulată conduce exclusiv la produsul eSAVE.
Critica 4: Specificații restrictive
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Concentrator de date cu ecran TFT tactil de minim 4 inch.
Argumentul contestatorului. Cerința urmărește impunerea unui singur producător (eSAVE), iar soluția finală revine proiectantului.
Ce a reținut CNSC. Dimensiunea și tipul TFT al ecranului au fost eliminate prin remediere, critica rămânând fără obiect.
„motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție, referitoare la „concentrator de date cu ecran tactil minim 4 inch”, ca rămase fără obiect, cu atât mai mult cu cât cerința remediată nu mai conține formularea anterioară în discuție”
Temei: L98/2016 art. 166
Critica 5: Documentație neclară
respinsăCe s-a contestat. Verificarea tehnică a proiectării inclusă în sarcina ofertantului.
Argumentul contestatorului. Verificarea trebuie asigurată de investitor conform HG 742/2018; în subsidiar, se solicită verificatori Ie.
Ce a reținut CNSC. Conform HG 925/1995 modificată prin HG 5/2024, serviciile de verificare pot fi contractate împreună cu proiectarea, iar caietul de sarcini cere deja verificatori atestați pe specialități.
Temei: HG925/1995 art. 6, HG925/1995 art. 7, L10/1995 art. 13, L101/2016 art. 26
Critica 6: Documentație neclară
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Neclaritatea privind includerea în contract a participării proiectantului la fazele din programul de control al lucrărilor.
Argumentul contestatorului. Autoritatea trebuie să clarifice dacă această asistență face obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a clarificat prin remediere că asistența tehnică include ambele componente.
„motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție ca rămase fără obiect, în contextul în care este evident că autoritatea contractantă, prin măsurile de remediere adoptate, a clarificat cerințele în discuție”
Temei: HG395/2016 art. 20
Critica 7: Personal-cheie
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Studiile solicitate pentru specialiști (manager proiect, șef șantier, coordonator proiectare etc.).
Argumentul contestatorului. Trebuie acceptate studii superioare tehnice, inclusiv inginerie electrică/electrotehnică.
Ce a reținut CNSC. Solicitarea a fost acceptată prin remediere, iar contestatorul nu a mai menținut critica.
„motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție ca rămase fără obiect, cu atât mai mult cu cât, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, contestatorul ... SRL precizează că „Nu mai menţinem această critică - având în vedere că au fost adoptate măsuri de remediere”.”
Critica 8: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Experiența experților cheie: Inginer proiectant rețele”.
Argumentul contestatorului. Trebuie solicitat „inginer proiectant instalații electrice” sau „proiectant de specialitate”, raportat la obiectul contractului.
Ce a reținut CNSC. Formularea a fost modificată prin remediere conform solicitării, iar contestatorul nu și-a menținut critica.
„motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție ca rămase fără obiect, cu atât mai mult cu cât, prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, contestatorul ... SRL nu a precizat că își menține criticile în discuție.”
Temei: HG395/2016 art. 32
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.