Factori de evaluare
Decizia CNSC nr. 2203/2024
Contestația a fost admisă · 4 critici, din care 3 admise total sau parțial.
- Procedura
- procedură proprie
- Cod CPV
- 55524000 - 9 - Servicii de catering pentru scoli - Rev.2
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2203
Critica 1: Factori de evaluare
neanalizată pe fondCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Ponderea materiei prime din prețul total al ofertei” avea punctajul maxim din algoritm (10 puncte) necorelat cu ponderea factorului (30 puncte).
Argumentul contestatorului. Punctajele acordate trebuie corelate, fie 30, fie 40, fie 10 puncte, cu ajustarea corespunzătoare a celorlalți factori.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a recunoscut eroarea materială și a corectat-o prin erata nr. 6100/05.07.2024, astfel că cererea a rămas fără obiect.
„Observând această erată, Consiliul respinge ca rămasă fără obiect cererea contestatoarei privind corectarea nivelului punctajului maxim la „Ponderea materiei prime din prețul total al ofertei”.”
Temei: HG395/2016 art. 1
Critica 2: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Timp de livrare” (maximum 30 de puncte), cu limită de 70 de minute în algoritm și de 60 de minute în caietul de sarcini.
Argumentul contestatorului. Factorul este stabilit discreționar și disproporționat, nu aduce un avantaj real și este necorelat în documentație.
Ce a reținut CNSC. Factorul nu reflectă un avantaj real, având în vedere că mâncarea se gătește dimineața și livrarea e oricum limitată la 60 de minute; ponderea, mai mare decât a prețului, distorsionează concurența; limitele de 60 și 70 de minute sunt contradictorii.
Temei: L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 189, HG395/2016 art. 32
Critica 3: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Numărul autoutilitarelor disponibile”: minimum 2 autoutilitare – 5 puncte, 4 sau mai multe – 10 puncte.
Argumentul contestatorului. Contează capacitatea autoutilitarelor, nu numărul lor.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că diferențele de timp influențează calitatea; punctarea numărului de autoutilitare nu asigură livrarea concomitentă urmărită, iar capacitatea vehiculelor nu este indicată.
„Cu alte cuvinte, două sau trei autoutilitare nu asigură un avantaj autorității, după cum nici mai mult de patru nu asigură. Cum judicios a punctat reclamanta, nu a fost indicată nicio capacitate a acestor autoutilitare, pentru a se putea evita situația în care ele nu pot transporta volumul de mese pentru elevi.”
Temei: HG395/2016 art. 32
Critica 4: Factori de evaluare
admisă în parteCe s-a contestat. Factorul de evaluare „Personal disponibil” (maximum 10 puncte): un bucătar – 3 puncte, minimum 3 angajați – 2 puncte, 6 sau mai mulți angajați – 5 puncte.
Argumentul contestatorului. Factorul este neclar și nu explicitează calificările și certificările angajaților care se punctează.
Ce a reținut CNSC. Calificarea personalului poate fi factor de evaluare, dar algoritmul este echivoc și punctajul incoerent, astfel că trebuie reformulat și detaliat.
„Contrar opiniei contestatoarei, factorii de evaluare pot privi inclusiv calificarea personalului de specialitate necesar preparării meniurilor. Însă, este judicios și pertinent argumentul reclamantei că autoritatea contractantă ar fi trebuit să expliciteze factorul de evaluare și certificările angajaților relevante, în cadrul algoritmului factorului aflat în dezbatere.”
Temei: L98/2016 art. 187, HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 154
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.