Decizia CNSC nr. 2212/2024

Ce s-a contestat. Lipsa studiului de fezabilitate întocmit conform HG 907/2016 din documentația de atribuire (răspunsurile 4, 5).

Argumentul contestatorului. Fără SF ofertanții nu pot întocmi oferte reale și comparabile, iar valoarea estimată nu are fundament.

Ce a reținut CNSC. Lipsa SF era cunoscută de la publicarea din 27.05.2024, iar răspunsul nu a modificat documentația, deci critica e tardivă.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa listelor cu cantități de lucrări și a locațiilor exacte ale stațiilor (răspunsurile 6, 15, 37).

Argumentul contestatorului. Ofertele nu pot fi întocmite doar pe baza ATR-urilor, care nu acoperă instalațiile de utilizare.

Ce a reținut CNSC. Lipsa listelor de cantități era cunoscută de la publicarea documentației, deci critica e tardivă.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa defalcării valorii estimate de 738.405 lei pe capitolele devizului general (răspunsul 18).

Argumentul contestatorului. Ofertanții nu cunosc componența valorii estimate și activitățile de ofertat.

Ce a reținut CNSC. Lipsa defalcării era cunoscută de la publicarea documentației, iar clarificările nu repun în termen.

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la valoarea estimată →

Ce s-a contestat. Temperatura de operare a stațiilor în intervalul -30...+60°C (răspunsul 25/27).

Argumentul contestatorului. Temperaturile extreme sunt nefundamentate și restrâng accesul la procedură.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu era obligată să modifice caietul de sarcini, iar critica la cerință e tardivă față de publicarea din 27.05.2024.

„Fără îndoială că achizitoarea nu are dreptul de a include în documentația de atribuire cerințe restrictive, însă societatea contestatoare, dacă aprecia că cerința în discuție este restrictivă trebuia să solicite modificarea documentației în termenul legal raportat la data publicării anunțului de participare simplificat, la data primirii răspunsului la solicitările de clarificări, fiind tardivă orice critică adusă caietului de sarcini.”

Temei: L98/2016 art. 160, L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Terminal de plată POS cu tranzacționare în bănci din România și eliberare bon fiscal (răspunsul 28).

Argumentul contestatorului. Cerința e neclară, inutilă pentru funcționalitate și imposibil de realizat pentru toate băncile.

Ce a reținut CNSC. Răspunsul nu a modificat caietul de sarcini, deci critica trebuia formulată în termen de la publicarea documentației.

„Cele reținute vizavi de solicitarea nr. 27 rămân valabile și în privința solicitării nr. 28, prin răspunsul la clarificări, nefiind modificat caietul de sarcini. Așadar, criticile trebuiau a fi formulate în termenul legal raportat la data publicării documentației de atribuire.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Stațiile să fie extensibile la 180 kW și cablu de min. 400A, peste puterea de 120 kW din ATR-uri (răspunsurile 31, 32, 35).

Argumentul contestatorului. Cerința e nouă, introdusă prin clarificări, imposibil de implementat față de ATR și necuantificată în valoarea estimată.

Ce a reținut CNSC. Cerința exista deja în caietul de sarcini, extinderea cade în sarcina beneficiarului, iar costurile suplimentare nu au fost dovedite.

„Faptul că în avizele de racordare la momentul derulării procedurii apar puterile de 120 kw nu înseamnă că achizitoarea nu are dreptul să cumpere stații de reîncărcare cu putere extensibilă până la 180 kw, în eventualitatea extinderii limitelor acestora. Obținerea avizelor în consecință este în sarcina achizitoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Eliminarea cerinței de extensibilitate la min. 180 kW din fișa tehnică nr. 1 (răspunsul 41).

Argumentul contestatorului. Cerința impune dimensionare triplă, costuri peste buget și nu e compatibilă cu ATR-urile.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea viza eliminarea unei cerințe din caietul de sarcini, care trebuia contestată în termen de la publicare.

„Or, modificarea documentației de atribuire în sensul eliminării unei specificații tehnice apreciate restrictivă trebuia adresată în termenul legal raportat la data publicării caietului de sarcini.”

Temei: L101/2016 art. 8

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Acceptarea prin clarificări a bornei de plată separate pentru stațiile DC, cu condiții CE, IP55, IK10 (răspunsurile 33, 34).

Argumentul contestatorului. Modificarea generează costuri necuantificate și favorizează un singur ofertant.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a dovedit că valoarea estimată nu acoperă soluția și nici nu a indicat ofertantul favorizat.

„Contestatoarea nu a prezentat niciun fel de motivare vizavi de cele reclamate și nu a făcut vreo dovadă că valoarea estimată, raportat la ceea ce s-a permis prin intermediul clarificărilor, nu este acoperitoare. Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă cu anularea răspunsurilor la clarificări pentru simple afirmații nefundamentate prezentate de societatea contestatoare.”

Temei: HG395/2016 art. 137

Ce s-a contestat. Display LCD touch screen de min. 10" și POS în interiorul carcasei la stațiile lente (răspunsul 45).

Argumentul contestatorului. Cerința privind ecranul e nejustificată, iar POS-ul în carcasă contrazice soluția bornei separate acceptată la 33-34.

Ce a reținut CNSC. Critica la dimensiunea ecranului e tardivă, iar răspunsul nu contrazice acceptarea altor sisteme de plată.

„Răspunsul amintit nu este în contradicție cu soluția acceptată la solicitările nr. 33 și 34, dat fiind că, în cadrul răspunsului nr. 45, se face referire la situația vizând utilizarea sistemelor de plată POS.”

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Neprelungirea termenului de depunere a ofertelor după publicarea ATR-urilor cu 4 zile înainte de termen.

Argumentul contestatorului. ATR-urile modifică esențial cerințele și impun prelungirea conform art. 153 alin. (1) lit. b) din L98/2016.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a arătat concret ce informații noi împiedicau întocmirea ofertei până la termen.

„Nu au fost prezentate, în concret, care sunt acele informații suplimentare care împiedicau întocmirea ofertei de la 04.07.2024, data publicării răspunsului, și până la data de 09.07.2024, data limită de depunere a ofertelor. În lipsa unei motivări corespunzătoare critica nu poate fi considerată întemeiată.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →