Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 226/2024
Contestația a fost admisă · 18 critici, din care 15 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Finanțare
- PNRR
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 226
Critica 1: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Analizorul să permită testarea separată a identificării microbiene și a sensibilității la antibiotice.
Argumentul contestatorului. Exclude analizoarele care fac ID și AST pe un singur panel și favorizează un anumit producător, cu costuri duble.
Ce a reținut CNSC. Ordinul MS nu impune simultaneitatea, antibiograma se face doar pentru probele pozitive, iar susținerea privind costurile nu a fost probată.
„acest Ordin nu stabilește ca cele două analize să fie efectuate simultan, detecția și realizarea antibiogramei putând fi realizate și succesiv.”
Temei: L98/2016 art. 2
Critica 2: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cardurile/panelurile să fie ejectate automat în stația de colectare din incinta sistemului (criticile 3.2 și 3.17).
Argumentul contestatorului. Soluție constructivă specifică unui producător, fără avantaj real, deoarece eliminarea finală rămâne manuală.
Ce a reținut CNSC. Soluția nu înlătură intervenția operatorului, ci schimbă doar locul de preluare a cardurilor, deci nu justifică restricționarea accesului.
„această soluție constructivă nu înlătură intervenția operatorului, având impact doar asupra locului din care acesta din urma preia cardurile/panelurile folosite pentru eliminare”
Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156
Critica 3: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Cardurile/panelurile să nu necesite reactivi adiționali în timpul lucrului.
Argumentul contestatorului. Există echipamente care distribuie automat reactivii auxiliari, fără costuri suplimentare și fără intervenția operatorului.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a arătat de ce echipamentele cu reactivi adăugați automat nu i-ar satisface nevoia.
„Prin apărările sale, autoritatea contractantă nu prezintă niciun motiv pentru care echipamentele la care contestatorul face referire nu sunt apte să îi asigure nevoile sale, deși, în mod evident, acestea corespund scopului declarat.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Softul să includă un sistem expert avansat pentru validarea și interpretarea automată a rezultatelor.
Argumentul contestatorului. Sintagma trimite la softul AES, marcă înregistrată a unui producător, iar cerința este neclară.
Ce a reținut CNSC. Mențiunea „sau echivalent” nu trebuie să fie formală, deci autoritatea trebuie să publice o clarificare privind echivalența acceptată.
„utilizarea sintagmei „sau echivalent” nu trebuie să fie doar formală, ci în măsură să asigure deschiderea competiției și către alte produse care satisfac necesitățile declarate ale beneficiarului, dar nu dețin sistemul cerut.”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 5: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Să ofere posibilitatea furnizării de rezultate cât mai rapid (începând cu 4-6 ore).
Argumentul contestatorului. Formularea este neclară, iar rezultatele în 4-6 ore sunt imposibile pentru antibiogramă.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să explice la ce analiză și la ce microorganisme se referă intervalul, ținând cont de posibilitatea obiectivă de a-l respecta.
„autoritatea contractantă va trebui să explice la ce anume se referă intervalul indicat, dacă se referă la o analiză sau la ambele (ID și AST), dacă are în vedere doar anumite grupe de microorganisme sau pe toate”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 6: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Softul să permită interpretarea terapeutică prin studiu de fenotip, pe baza mecanismelor de rezistență detectate.
Argumentul contestatorului. Funcția este specifică unui singur analizor, iar interpretarea terapeutică revine medicului.
Ce a reținut CNSC. Studiul de fenotip este specific unui singur analizor, iar autoritatea nu a indicat alte produse care să îndeplinească cerința.
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 7: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Sistemul să permită extinderea capacității prin adăugarea unui analizor suplimentar la același calculator.
Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și favorizează un anumit analizor.
Ce a reținut CNSC. Cerința vizează posibilitatea de dezvoltare a sistemului, iar contestatorul însuși recunoaște că mai mulți producători o pot îndeplini.
„apreciind relevante explicațiile autorității contractante, Consiliul va respinge criticile contestatorului, cu atât mai mult cu cât însuși acesta declară că există mai mulți producători care pot acoperi cerința în discuție.”
Critica 8: Documentație neclară
admisă în parteCe s-a contestat. Diagnoza eșecurilor prin existența programului de autodiagnosticare.
Argumentul contestatorului. Noțiunea de „eșecuri” este neclară, iar cerința este inutilă și disproporționată.
Ce a reținut CNSC. Programul are relevanță, dar noțiunea de eșecuri trebuie clarificată, iar cerința reformulată dacă vizează doar eșecurile care impun service.
„critica analizată va fi admisă, în limitele expuse mai sus, autoritatea fiind obligată la prezentarea clarificărilor indicate”
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 9: Specificații restrictive
admisă în parteCe s-a contestat. Interfața bidirecțională cu viteza de 9600 Baud.
Argumentul contestatorului. Viteza fixă este pur constructivă și irelevantă pentru performanță.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea are dreptul să stabilească un minim, deci eliminarea a fost respinsă, dar acceptarea sistemelor echivalente sau superioare trebuie adusă la cunoștința tuturor.
„reținând dreptul achizitoarei de a stabili un minim al acestui parametru, solicitarea contestatorului de eliminare va fi respinsă.”
Critica 10: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Teleservice de la distanță prin modem intern 56K.
Argumentul contestatorului. Limitarea este nejustificată, iar suportul poate fi asigurat prin remote control; reformularea din clarificări este vagă.
Ce a reținut CNSC. Acceptarea sistemelor echivalente trebuie publicată, iar remote control-ul este o soluție echivalentă.
„Consiliul constată că solicitarea contestatorului ca suportul tehnic în timp real şi de la distanţă să fie asigurat și prin remote control este una echivalentă, acceptată în lumina completării dispuse mai sus.”
Critica 11: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Densitometrul să transmită automat către softul sistemului valorile McFarland pentru fiecare probă.
Argumentul contestatorului. Analizorul nu folosește aceste valori, iar cerința este specifică unui singur produs.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a indicat alte produse, în afara celui menționat de contestator, care să îndeplinească cerința.
„Având în vedere că autoritatea contractantă nu prezintă niciun contraargument cu privire la existența unui singur analizor eligibil pentru îndeplinirea cerinței, respectiv nu indică și alte produse, în afara produsului ..... indicat de contestator, care ar putea îndeplini cerința impusă, critica va fi admisă.”
Critica 12: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Livrarea de soluție salină 0,45% NaCl, pipetă reglabilă, tuburi, vârfuri de pipetă Gram negativ/pozitiv și pipete.
Argumentul contestatorului. Consumabilele sunt specifice unui echipament, iar cerința este neclară.
Ce a reținut CNSC. Caracterul de dotare minimă trebuie clarificat public, deoarece excepția de la livrare vizează doar soluția salină și pipeta reglabilă.
Temei: L98/2016 art. 154
Critica 13: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Testul de confirmare ESBL să conțină combinații nominale de cefalosporine cu acid clavulanic.
Argumentul contestatorului. Combinațiile nu se regăsesc în ghidul EUCAST și sunt specifice unui producător.
Ce a reținut CNSC. Există analizoare conforme EUCAST care satisfac nevoia, iar răspunsul privind sistemele „echivalente superioare” este echivoc.
„cum un sistem nu poate fi și echivalent și superior în același timp, nu se poate reține o remediere adecvată a cerinței analizată, drept care se impune reformularea ei”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 14: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Kit de instruire cu carduri separate pentru identificare și antibiogramă.
Argumentul contestatorului. Consolidează soluția constructivă cu carduri separate.
Ce a reținut CNSC. Necesitatea declarată a autorității și principiul asumării răspunderii justifică cerința.
„Având în vedere necesitatea declarată a autorității contractante, ținând cont de principiul asumării răspunderii, solicitările contestatorului vor fi respinse.”
Critica 15: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Umplerea cardurilor automat, în incinta sistemului, prin vacuum.
Argumentul contestatorului. Soluție constructivă exclusivă unui producător, iar pipetarea automată atinge același scop.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să lămurească echivalența sau superioritatea acceptată.
„revine autorității contractante obligația de a lămuri echivalența/ superioritatea acceptată”
Temei: L98/2016 art. 156
Critica 16: Clauza de echivalență
admisăCe s-a contestat. Sigilarea automată a cardurilor în incinta sistemului.
Argumentul contestatorului. Caracteristică unică unui producător și irelevantă pentru performanță.
Ce a reținut CNSC. Procesul este specific unui producător, deci autoritatea trebuie să clarifice echivalența acceptată.
„Și în această situație se impune ca autoritatea contractantă să ofere minime explicații cu privire la echivalența acceptată, prin publicarea unei clarificări în acest sens.”
Critica 17: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Identificarea automată a codului trusei în incinta sistemului pentru trasabilitate.
Argumentul contestatorului. Nevoia reală este identificarea cardurilor, nu a trusei.
Ce a reținut CNSC. Scopul declarat este atins mai degrabă prin identificarea cardurilor cu probe decât a trusei.
„Având în vedere că scopul declarat este mai degrabă atins prin identificarea cardurilor cu probe, decât a trusei din care acestea fac parte, Consiliul va admite critica”
Critica 18: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Identificarea microorganismelor înalt patogene (E. coli O157, Francisella tularensis, Brucella melitensis).
Argumentul contestatorului. Tulpinile sunt foarte rare, se identifică la INSP și nu sunt cerute de Ordinul 1608/2022.
Ce a reținut CNSC. Argumentele au rămas necombătute, iar autoritatea nu a indicat alte produse capabile să îndeplinească cerința.
„argumentele contestatorului, necombătute de autoritate, coroborat cu faptul că nu s-au indicat alte produse în afara produsului ..... indicat de contestatoare, care ar putea îndeplini cerința impusă, conduc la concluzia necesității reformulării ei”
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.