Decizia CNSC nr. 2286/2024

Ce s-a contestat. Lipsa Avizului Tehnic de Racordare / a puterii maxime instalate aprobate pentru locul de consum.

Argumentul contestatorului. Fără puterea maximă aprobată ofertanții nu pot dimensiona sistemul și nu pot ști dacă acesta poate fi racordat la rețeaua existentă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să comunice puterea maximă care poate fi instalată, pentru ca ofertele să poată fi corelate cu infrastructura existentă.

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Lipsa informațiilor despre teren și amplasament, vizita în teren fiind doar recomandată.

Argumentul contestatorului. Fără date despre amplasament vizita devine în fapt obligatorie, ceea ce favorizează operatorii locali.

Ce a reținut CNSC. Trebuie furnizate informații despre amplasament și suprafața terenului, însă nu se justifică punerea la dispoziție a extrasului CF în format DWG ori a planurilor de situație.

„Informațiile din caietul de sarcini nu pot fi considerate suficiente pentru întocmirea documentației, cu atât mai mult cu cât se face referire la distanțe aproximative. Pe de altă parte, însă, contrar susținerilor autoarei contestației, față de dispozițiile legale invocate, punerea la dispoziție a cărții funciare în format dwg sau a anumitor planuri de situație/amplasament nu se justifică.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Nedefinirea operațiunilor de pregătire a terenului, lăsate în sarcina proiectantului.

Argumentul contestatorului. Nu există informații despre sol (uniform sau stâncos), deci operațiunile necesare nu pot fi estimate în ofertă.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea trebuie să informeze ofertanții asupra specificităților solului și a lucrărilor de pregătire necesare.

„Se constată astfel o informare incompletă a operatorilor economici, fiind încălcate dispozițiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Răspunderea ofertantului pe toată durata de viață a sistemului pentru remedierea tuturor defecțiunilor cauzate de factorii de mediu.

Argumentul contestatorului. Obligația este abuzivă, depășește garanția și acoperă cauze străine de conduita furnizorului.

Ce a reținut CNSC. Răspunderea nelimitată pentru defecțiuni care nu se datorează contractantului nu poate fi impusă, iar documentația este neclară sub acest aspect.

„Ca prim aspect, se poate observa că întinderea responsabilității contractantului este nelimitată, pe toată perioada de viață a sistemului și pentru toate defecțiunile. Or, o astfel de obligație nu poate fi acceptată.”

Ce s-a contestat. Obligația proiectantului de a realiza, pe cheltuiala sa, eventuale alte studii de teren și de a obține acorduri/avize.

Argumentul contestatorului. În lipsa studiului de fezabilitate și a certificatului de urbanism ofertanții nu pot anticipa ce studii vor fi necesare.

Ce a reținut CNSC. Nu se pot impune studii și avize nedefinite, în lipsa unor informații puse la dispoziție de autoritate.

„Mai mult, nu există o informare clară a operatorilor economici în privința acestei obligații. Nu se cunoaște la ce ”alte studii” sau ”avize/acorduri” face referire achizitoarea.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Perioadele minime de garanție pentru componente (de ex. panouri 12 ani, structură 20 ani).

Argumentul contestatorului. Producătorii nu acordă astfel de garanții, mai ales pentru amplasarea pe sol.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a prezentat nicio probă că cerințele nu pot fi îndeplinite sau că sunt restrictive.

„Nu poate fi sancționată achizitoarea cu modificarea cerințelor referitoare la garanțiile minime impuse, câtă vreme nu s-a demonstrat că acestea nu pot fi îndeplinite sau că sunt restrictive.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Suport tehnic disponibil 24/7 pe toată perioada de garanție.

Argumentul contestatorului. Sistemul nu funcționează noaptea și dispune de stocare și motogenerator, deci ar fi suficient intervalul 8-20, în zile lucrătoare.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea contestatoarei este nefundamentată în raport cu elementele contractului.

„Consiliul nu poate construi motivarea în locul contestatoarei și să oblige autoritatea contractantă la modificarea cerinței, atât timp cât operatorul economic a făcut o cerere nefundamentată.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Intervalul NMOT al panourilor și rezistența la vânt de minimum 3600 Pa.

Argumentul contestatorului. Panourile actuale nu specifică NMOT și au o rezistență de 2000-2400 Pa, deci cerințele vizează produse învechite.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a făcut simple afirmații, fără a depune dovezi.

„Ca și în cazul criticilor de mai sus, se constată că, în lipsa unei motivări corespunzătoare, susținută de probe concludente, solicitările nu pot fi admise.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Valabilitatea garanției de participare (65 de zile) diferă de valabilitatea ofertei (2 luni).

Argumentul contestatorului. Perioadele sunt necorelate și pot induce în eroare ofertanții.

Ce a reținut CNSC. Garanția trebuie să fie valabilă cel puțin cât oferta, cerință respectată în speță; în plus, critica nu a mai fost menținută.

„Obligația achizitoarei este de a stabili o valabilitate pentru garanţia de participare cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei, ceea ce în cazul de față a fost respectat, valabilitatea garanției de participare fiind mai mare decât valabilitatea ofertei.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Termenul de constatare a defecțiunilor de maximum 24 de ore.

Argumentul contestatorului. Există zile nelucrătoare și weekenduri în care termenul nu poate fi respectat.

Ce a reținut CNSC. Termenul este o consecință a cerinței justificate privind suportul tehnic 24/7.

„Câtă vreme s-a solicitat ca Ofertantul (furnizor în cadrul contractului) să asigure disponibilitatea serviciilor de suport tehnic 24 de ore din 24, 7 zile din 7 pe toată perioada de garanţie ofertată, cerință apreciată justificată, constatarea defecțiunilor în 24 ore nu reprezintă decât o consecință a modului în care a fost impusă asigurarea suportului tehnic.”

Ce s-a contestat. Termenul de remediere a defecțiunilor de maximum 5 zile, fără posibilitate de prelungire.

Argumentul contestatorului. Pot exista cauze obiective, cum ar fi lipsa pieselor de schimb, care împiedică respectarea termenului.

Ce a reținut CNSC. Completarea clauzei propusă prin cererea de clarificări este justificată.

„Consiliul constată că, într-adevăr, completarea solicitată prin intermediul clarificărilor este justificată, dat fiind că pot exista motive care să împiedice contractantul să remedieze defecțiunile în termenul impus.”

Ce s-a contestat. Grad de protecție minimum IP65 pentru baterii.

Argumentul contestatorului. Nu există baterii IP65, iar o carcasă IP65 ar împiedica ventilarea acestora.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea nu a adus nicio dovadă pentru cele susținute.

„Referitor la imposibilitatea îndeplinirii cerinței vizând gradul de protecție de minimum IP65, Consiliul constată, din nou, lipsa unei motivări aferente din partea contestatoarei.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Termenul de depunere a ofertelor, menținut deși distanța până la punctul de injecție a fost modificată prin clarificări cu o zi lucrătoare înainte.

Argumentul contestatorului. Modificarea distanței de la 100 m la 130-133 m impune refacerea ofertelor, iar termenul rămas este insuficient.

Ce a reținut CNSC. Critica este întemeiată, astfel că autoritatea trebuie să stabilească o nouă dată limită de depunere a ofertelor.

„Consiliul găsește a fi întemeiată criticată, astfel că, ținând seama de faptul că procedura a fost suspendată, va fi obligată autoritatea contractantă la stabilirea unei noi date limite de depunere a ofertelor.”

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →