Specificații restrictive
Decizia CNSC nr. 2293/2024
Contestația a fost admisă · 12 critici, din care 8 admise total sau parțial.
- Procedura
- licitație deschisă
- Cod CPV
- 31681500-8 Aparate de reincarcare
- Finanțare
- Proprii
- Publicată
- Buletinul oficial CNSC, BO2024 nr. 2293
Critica 1: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Tensiunea de alimentare impusă stațiilor (AC și DC, limită maximă DC de 500V).
Argumentul contestatorului. Cerințe limitative; trebuie corectată tensiunea AC la 400V ±5% și acceptată tensiunea maximă DC de 1000V.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, acceptând creșterea limitei la 1000VDC, iar Consiliul a admis critica și a obligat la modificare.
„Drept urmare, Consiliul va admite cele 8 critici, ținând cont de achiesările autorității contractante din punctul de vedere și va obliga achizitoarea la modificarea documentației de atribuire conform celor din punctul de vedere”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 2: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Dimensiuni maxime 660x1800x350 mm și greutate maximă 180 kg pentru stații.
Argumentul contestatorului. Caracteristicile constructive nu sunt cerințe de performanță și favorizează elaboratorul proiectului tehnic.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a justificat cerințele prin spațiul restrâns de 21 mp și structura geologică a solului.
„Așadar, suprafața disponibilă pentru stație și cele două locuri de parcare este de 21 mp. În condițiile date, având la dispoziție un spațiu restrâns, se justifică și dimensiunile stabilite ale stațiilor.”
Critica 3: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Carcasa stației din oțel inoxidabil și PU.
Argumentul contestatorului. Materialul nu e cerință de performanță; trebuie acceptate și alte materiale (oțel galvanizat) care asigură IK10 și IP55.
Ce a reținut CNSC. Materialul are importanță pentru durabilitate, iar contestatoarea nu a demonstrat că oțelul galvanizat satisface necesitatea autorității.
„Autoarea contestației nu a demonstrat că necesitatea autorității contractante este atinsă și prin intermediul oțelului galvanizat.”
Temei: L98/2016 art. 155
Critica 4: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Display de 15 inch impus stațiilor.
Argumentul contestatorului. Majoritatea stațiilor au display de 7-10 inch; cerința reduce drastic concurența.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, modificând cerința, iar Consiliul a admis critica.
„Drept urmare, Consiliul va admite cele 8 critici, ținând cont de achiesările autorității contractante din punctul de vedere”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 5: Specificații restrictive
admisăCe s-a contestat. Obligativitatea dotării stațiilor cu terminal POS.
Argumentul contestatorului. Plata la POS necesită emiterea bonului fiscal conform legii fiscale; cerința trebuie eliminată sau completată.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, modificând cerința în sensul posibilității instalării POS la solicitare.
„Drept urmare, Consiliul va admite cele 8 critici, ținând cont de achiesările autorității contractante din punctul de vedere”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 6: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. Stația va avea instalată platforma de operare/administrare cu aplicație iOS și Android de tip white label.
Argumentul contestatorului. Cerința favorizează elaboratorul proiectului, e imposibilă tehnic, neeligibilă și ar trebui atribuită prin delegare de gestiune.
Ce a reținut CNSC. Platforma e componentă necesară a echipamentului, eligibilitatea e irelevantă, iar caracterul restrictiv nu a fost dovedit.
„autoarea contestației nu a demonstrat caracterul restrictiv al cerințelor în referire la achiziționarea platformei de operare/administrare, nici prin argumentarea probatorie din contestație și nici prin mijloacele de probă anexate ei, contrar art. 249 C. proc. civ.”
Temei: CPC art. 249
Critica 7: Factori de evaluare
admisăCe s-a contestat. Factorul de evaluare „termen de livrare”.
Argumentul contestatorului. Factorul avantajează direct un operator economic și trebuie eliminat.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat la clarificarea factorului (exprimare în luni, minim 1 lună), iar Consiliul a admis critica.
„Drept urmare, Consiliul va admite cele 8 critici, ținând cont de achiesările autorității contractante din punctul de vedere”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 8: Certificări cerute
admisăCe s-a contestat. Lipsa proiectului tehnic și a cerinței de aviz/licență IGPR pentru instalarea sistemului de supraveghere video.
Argumentul contestatorului. Montarea camerelor video e reglementată de Legea 333/2003 și HG 1010/2004 și necesită proiect și autorizare IGPR.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, eliminând obligația de livrare a echipamentului video.
„Drept urmare, Consiliul va admite cele 8 critici, ținând cont de achiesările autorității contractante din punctul de vedere”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 9: Specificații restrictive
respinsăCe s-a contestat. SIM-urile de date mobile asigurate de furnizor cel puțin pe perioada de garanție.
Argumentul contestatorului. Se include în preț un serviciu de comunicație al unui terț, nespecificat în devize.
Ce a reținut CNSC. Comunicarea continuă e necesară, poate fi asigurată de orice operator, iar contestatoarea nu a probat vătămarea.
„Consiliul nu achiesează criticii privind eliminarea cerinței privind SIM-urile, ... SECURITY SRL nereușind să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la licitație.”
Critica 10: Documentație neclară
admisăCe s-a contestat. Durata de valabilitate a ofertei.
Argumentul contestatorului. Durata de valabilitate a ofertei necesită clarificare.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, precizând o valabilitate minimă de 4 luni.
„Drept urmare, Consiliul va admite cele 8 critici, ținând cont de achiesările autorității contractante din punctul de vedere”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 11: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Clauza 5.3 din modelul de contract privind durata contractului.
Argumentul contestatorului. Clauza trebuie revizuită.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, revizuind durata în funcție de termenul de livrare ofertat.
„Drept urmare, Consiliul va admite cele 8 critici, ținând cont de achiesările autorității contractante din punctul de vedere”
Temei: L101/2016 art. 26
Critica 12: Alte critici
admisăCe s-a contestat. Clauza 6.3 din modelul de contract privind condițiile de licențiere și funcționare a software-ului.
Argumentul contestatorului. Clauza forțează includerea licențierii software în contract, eludând delegarea de gestiune conform Legii 100/2016.
Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, eliminând clauza 6.3.
„Drept urmare, Consiliul va admite cele 8 critici, ținând cont de achiesările autorității contractante din punctul de vedere”
Temei: L101/2016 art. 26
Rezumatul fiecărei critici e făcut automat din textul deciziei; citatul a fost găsit literal în decizie. Persoanele fizice nu sunt numite. Textul integral e în Buletinul oficial CNSC. Informație generală, nu consultanță juridică.