Decizia CNSC nr. 231/2024

Ce s-a contestat. Echipamentul să poată funcționa continuu, inclusiv la capacitate redusă, în cazul unei disfuncționalități.

Argumentul contestatorului. Cerința nu precizează ce tip de disfuncționalitate are în vedere, fiind neclară și, în mod obiectiv, imposibil de îndeplinit.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile privind tipurile de disfuncționalități au fost date doar în punctul de vedere și trebuie publicate în SEAP, prin clarificare, pentru a fi opozabile tuturor ofertanților.

„Însă, aceste explicații cuprinse doar în punctul de vedere, trebuie aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, pentru a fi opozabile tuturor, drept care autoritatea contractantă va fi ținută de efectuarea unui asemenea demers, prin publicarea în SEAP a unei clarificări.”

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Principiul de detecție: minim colorimetric pentru identificare și antibiogramă.

Argumentul contestatorului. Colorimetria nu poate fi utilizată pentru antibiogramă, aceasta realizându-se standard prin turbidimetrie.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea s-a obligat să reformuleze cerința prin clarificare, includând și principiul turbidimetric, ceea ce elimină caracterul restrictiv.

„Pe cale de consecință, caracterul restrictiv reclamat de contestator va fi eliminat în urma publicării clarificării pe care însăși autoritatea se obligă să o înfăptuiască.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Principiul de inoculare a probelor folosit de analizor să nu aibă mai mult de 5 etape.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară, iar dacă vizează inocularea panelurilor/cardurilor, impune o soluție constructivă restrictivă.

Ce a reținut CNSC. Explicațiile autorității trebuie să facă obiectul unei clarificări publicate, însă criticile noi formulate în concluziile scrise sunt inadmisibile.

„Cu toate acestea, pentru a nu exista neclarități în ofertare și evaluare, explicațiile oferite de autoritate prin punctul de vedere este necesar a forma obiectul unor clarificări la documentația de atribuire, în acord cu principiul transparenței statuat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.”

Temei: L98/2016 art. 2, L101/2016 art. 21

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Identificarea bacteriilor în medie în 3 ore.

Argumentul contestatorului. Timpul de identificare depinde de tipul de microorganism, iar termenul de 3 ore este nerealist și copiat după un anumit echipament.

Ce a reținut CNSC. Există bacterii a căror identificare durează mai mult de 3 ore, astfel că autoritatea trebuie să clarifice dacă le are în vedere și cum se verifică îndeplinirea cerinței.

„În aceste condiții, este nevoie ca autoritatea contractantă să revină cu o clarificare prin care să indice, în mod concret, dacă specificația tehnică are în vedere și aceste tipuri de bacterii, precum și, în cazul unui răspuns afirmativ, cum anume se va putea verifica îndeplinirea cerinței în cazul lor.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Performanță clinică de minim 95% pentru organisme gram-negative și gram-pozitive, demonstrată prin evaluare pe minim 500 de tulpini.

Argumentul contestatorului. Cerința este neclară și impune documente și teste suplimentare față de marcajul CE-IVD.

Ce a reținut CNSC. Marcajul CE nu exclude dreptul autorității de a solicita parametri suplimentari de performanță clinică; precizarea privind tulpinile IVD urmează să fie făcută din oficiu.

„însă această confirmare nu exclude dreptul autorității contractante de a cere un parametru suplimentar de performanță, demonstrat prin documente provenite de la producător sau de la un institut independent.”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Detecția fenotipică a organismelor producătoare de carbapenemaze, cu încadrare automată în clasele A, B sau D.

Argumentul contestatorului. Cerința poate fi îndeplinită exclusiv de un anumit analizor și exclude analizoarele care realizează antibiograma prin CMI.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea nu a dovedit că există și alte echipamente care pot îndeplini cerința, motiv pentru care s-a reținut caracterul restrictiv al acesteia.

„cum autoritatea nu a fost în măsură să administreze probe concludente care să convingă asupra temeiniciei apărărilor sale, se va reține caracterul restrictiv al cerinței analizate, cu consecința obligării achizitoarei la reformularea ei”

Temei: L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Antibiograme prin metoda microdiluțiilor în bulion, prin dublarea concentrației.

Argumentul contestatorului. Nu se poate determina care este parametrul a cărui concentrație trebuie dublată.

Ce a reținut CNSC. Punctul de vedere al autorității nu oferă un răspuns clar, astfel că este necesară o clarificare la documentația de atribuire.

„Văzând explicațiile autorității din cuprinsul punctului de vedere, Consiliul nu regăsește un răspuns clar la nelămuririle contestatorului”

Temei: L98/2016 art. 2

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Calibrare automată a sistemului optic, cu valabilitate de minim 2 ani.

Argumentul contestatorului. Cerința impune o soluție constructivă și este nejustificată, calibrarea fiind oricum acoperită de serviciile de service.

Ce a reținut CNSC. Necesitatea este justificată de autoritate, iar din contestație nu rezultă că un singur echipament ar putea îndeplini cerința.

„Față de necesitatea declarată a beneficiarului, coroborat cu faptul că, din criticile contestației nu rezultă că doar un singur echipament ar putea îndeplini această cerință, solicitările contestatorului vor fi respinse.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Cerințele privind ID/AST separat și combinat, temperatura internă de aprox. 35°C, markerii de rezistență și monitorizarea panelurilor la maxim 20 de minute.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt copiate din broșura unui anumit produs.

Ce a reținut CNSC. Cerințele pot fi îndeplinite de mai multe analizoare existente pe piață, iar contestatorul nu a solicitat modificarea sau eliminarea lor.

„din criticile contestației, rezultă că ele pot fi îndeplinite de mai multe analizoare existente pe piață, reținându-se că, în privința acestora, nu sunt formulate solicitări de modificare/eliminare”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →