Decizia CNSC nr. 2325/2024

Ce s-a contestat. Lipsa anexelor la caietul de sarcini cu suprafețele aferente serviciilor de dezinsecție și deratizare.

Argumentul contestatorului. Anexele publicate cuprind numai suprafețele pentru dezinfecție, fără rubrici pentru dezinsecție sau deratizare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a achiesat, iar clauza 2.1 din caietul de sarcini impunea publicarea acestor anexe de la inițierea procedurii.

„Operând o achiesare din partea autorității (art. 348 și 349 C. proc. civ.), forul jurisdicțional va admite capătul de cerere al reclamantei de obligare a autorității să posteze pe platforma SEAP respectivele anexe, în sensul celor asumate”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Neaplicarea coeficientului de înălțime 2,5 și indicarea incorectă a suprafețelor de execuție pentru dezinsecție, cu efect asupra valorii estimate.

Argumentul contestatorului. Tratamentul se cere pe toate suprafețele încăperilor (podea, pereți, tavan), dar sunt indicate doar suprafețele desfășurate, ceea ce face valoarea estimată eronată.

Ce a reținut CNSC. Coeficientul 2,5 nu are temei normativ dovedit, însă caietul de sarcini este neclar și contrazice modelul de contract subsecvent; autoritatea trebuie să indice suprafețele corecte și să redetermine valoarea estimată.

Temei: L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Remanența pentru deratizare, folosită ca specificație tehnică și ca factor de evaluare.

Argumentul contestatorului. Serviciile de deratizare nu au remanență, deci cerința și factorul de evaluare trebuie eliminate.

Ce a reținut CNSC. Factorul aduce un avantaj real autorității și se menține, dar termenul și algoritmul de punctare sunt neclare când remanențele diferă între tipurile de servicii, așa că trebuie remediate.

„Neexistând repere clare referitoare la formularea și aplicarea factorului de evaluare tehnic, cum cere art. 32 alin. (2) precitat, autoritatea urmează să adopte și să publice în SEAP măsuri de remediere clarificatoare.”

Temei: HG395/2016 art. 32, L98/2016 art. 49, L98/2016 art. 189

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Obligația viitorului prestator de a încheia o asigurare de răspundere civilă profesională, prevăzută în modelul de acord-cadru.

Argumentul contestatorului. Cerința este excesivă.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu contravine legii, nu este disproporționată și a fost justificată obiectiv prin riscurile pentru numărul mare de utilizatori ai spațiilor.

„Această cerință nu intră în conflict cu legislația în vigoare, nu este disproporționată, poate fi inclusă în prețul total al ofertei pentru a fi suportată economic de autoritate și a fost justificată obiectiv de către autoritate”

Temei: L98/2016 art. 175

Ce s-a contestat. Lipsa unei clauze de ajustare a prețului în fișa de date, acordul-cadru și contractul subsecvent.

Argumentul contestatorului. Este necesară permiterea ajustării prețului contractului.

Ce a reținut CNSC. Acordul-cadru se derulează pe o perioadă de peste 24 de luni, deci este obligatorie o clauză de ajustare/revizuire a prețului.

„Consiliul va dispune autorității revizuirea fișei de date a achiziției, a modelului de acord-cadru și a modelului de contract subsecvent pentru a fi puse în concordanță cu dispozițiile art. 222 2 alin. (9) din Legea nr. 98/2016, prin includerea unei clauze de ajustare/revizuire a prețului, având în vedere că acordul-cadrul de servicii supus licitării se derulează pe o perioadă ce depășește 24 de luni.”

Temei: L98/2016 art. 222^2