Decizia CNSC nr. 233/2024

Ce s-a contestat. Puterea nominală totală minimă a unității electrice de tracțiune de 240 kW pentru troleibuzele de 12 m (lot 1).

Argumentul contestatorului. 240 kW este puterea uzuală pentru troleibuzele de 18 m, iar cele de 12 m folosesc motoare de 160 kW, deci cerința elimină aproape toți producătorii și nu are justificare tehnică.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a redus cerința la 160 kW prin măsuri de remediere, iar critica a rămas fără obiect, cu acordul contestatorului.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Depunerea la ofertare a certificatului de omologare de tip CE conform Regulamentului (UE) GSR 2019/2144 pentru vehiculele care nu dețin omologare națională RAR.

Argumentul contestatorului. Cerința discriminează producătorii externi și pe cei cu vehicule omologate anterior, care pot obține extinderea omologării până la 7 iulie 2024, și este disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a modificat cerința, permițând depunerea unei declarații-angajament pentru extinderea omologării până la recepție, iar critica a rămas fără obiect.

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Prezentarea, în 60 de zile de la semnarea contractului, a unui document privind atelierul de service autorizat responsabil cu întreținerea și reparațiile (pct. 5.2).

Argumentul contestatorului. Niciun producător nu are un service distinct de troleibuze, nu există terți care să facă mentenanța, iar costurile sunt exorbitante.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul a declarat critica rămasă fără obiect după măsurile de remediere, iar Consiliul a constatat lipsa obiectului.

„Consiliul constată că respectivele critici aduse de către contestator au rămas fără obiect”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Remedierea defecțiunilor grele și a celor neimputabile furnizorului „în locația de service a ofertantului” (pct. 3.9.1), cu solicitarea înlocuirii cu „în autobaza utilizatorului”.

Argumentul contestatorului. Defecțiunile grele nu sunt circumscrise obiectiv, încadrarea fiind lăsată la aprecierea arbitrară a autorității, iar cerința unui service este restrictivă și costisitoare.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini definește clar defecțiunile grele, încadrarea se constată de ambele părți, iar justificarea autorității privind lipsa dotărilor este obiectivă; contestatorul a formulat doar simple susțineri.

Temei: L98/2016 art. 3 alin. (1) lit. rr), L98/2016 art. 50, L98/2016 art. 155 alin. (6), L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20 alin. (10)

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →