Decizia CNSC nr. 2410/2024

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1: clasa de izolație electrică II pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Infrastructura veche, lipsa protecției liniei și fenomenele electrice ar impune clasa I de izolație.

Ce a reținut CNSC. Contestația ... SA a fost respinsă ca inadmisibilă pentru necompletarea cauțiunii.

„Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de ... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., fără a mai proceda la analiza altor excepții sau a fondului cauzei.”

Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1, pct. 2.12 și 6.4: certificate ENEC/ENEC+.

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă; ar trebui acceptate și rapoarte de testare.

Ce a reținut CNSC. Contestația ... SA a fost respinsă ca inadmisibilă pentru necompletarea cauțiunii.

„contestația a fost transmisă de către ... SA fără a depune cauțiunea în cuantumul stabilit de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016”

Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Fișa tehnică nr. 1, pct. 1.14: rețea locală Mesh prin comunicație RF.

Argumentul contestatorului. Ar trebui permise și alte tehnologii de comunicație fără costuri de transmisie.

Ce a reținut CNSC. Contestația ... SA a fost respinsă ca inadmisibilă pentru necompletarea cauțiunii.

„Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestația depusă de ... SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., fără a mai proceda la analiza altor excepții sau a fondului cauzei.”

Temei: L101/2016 art. 61^1, L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Proba practică cu produsele ofertate, pe care autoritatea „poate solicita” să o facă ofertanții, în etapa de evaluare tehnică.

Argumentul contestatorului. Cerința este disproporționată și costisitoare, în condițiile în care se cer deja declarații de conformitate, rapoarte de testare și fișe tehnice.

Ce a reținut CNSC. Cerința nu precizează cine participă la probă, unde, în ce condiții și pe ce repere și este disproporționată față de documentele deja cerute.

„din formularea respectivei cerințe nu rezultă, în principal, cine va participa la proba practică (toţi ofertanţii sau ofertantul declarat câştigător), nici unde va avea loc proba practică, nici în ce condiții se va desfășura respectiva probă și nici reperele determinante în baza cărora se va efectua această probă.”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Sistemul de telegestiune trebuie să folosească comunicație GSM și/sau RF (fișa tehnică nr. 2, pct. 1.12–1.14).

Argumentul contestatorului. Cerința exclude alte tehnologii, precum PLC sau concentratoarele de date.

Ce a reținut CNSC. Cerința reflectă necesitatea obiectivă a autorității, justificată tehnic, iar criticile sunt generice.

„Consiliul reține că prevederile documentației de atribuire reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante iar respectivul contestator nu a reușit să demonstreze în acest caz în ce măsură cerințele în discuție sunt de natură să îl vatăme în depunerea ofertei”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Funcționarea aparatelor în intervalul de temperatură -30°C…+55°C.

Argumentul contestatorului. Valorile sunt excesive și nejustificate; se solicită limita de +40°C.

Ce a reținut CNSC. Cerința este justificată de condițiile climatice din zonă, iar contestatorul nu a dovedit caracterul restrictiv.

„nedovedind în realitate caracterul restrictiv al cerinței criticate, solicitată în contextul actualei proceduri, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.3. din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Studii de master pentru personalul nominalizat, atestate ANRE C1A/C2A și autorizație RTE în domeniul rețele electrice.

Argumentul contestatorului. Cerințele sunt excesive; ar fi suficiente diploma de licență și autorizația IIB.

Ce a reținut CNSC. Atestările sunt necesare pentru manevre în posturile de transformare, iar studiile sunt conforme Instrucțiunii ANAP nr. 1/2017.

„Pe cale de consecință, în acest context, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.4. din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la personal-cheie →

Ce s-a contestat. Fiecare pagină a traducerii autorizate trebuie ștampilată și semnată de traducător.

Argumentul contestatorului. Codul de procedură civilă nu prevede această obligație.

Ce a reținut CNSC. Caracterul restrictiv nu a fost dovedit, iar regulamentul notarial prevede ștampilarea tuturor filelor.

„nedovedind în realitate caracterul restrictiv al cerinței criticate, solicitată în contextul actualei proceduri, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.5. din contestație.”

Ce s-a contestat. Prezentarea dosarului fotometric pentru aparatele de iluminat.

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptate doar rapoartele fotometrice, conform Ordinului nr. 1866/2021.

Ce a reținut CNSC. Criticile sunt generice, iar ordinul invocat nu interzice cerința.

„aceste prevederi neinterzicând, astfel, mai ales raportat la natura cerințelor vizate, solicitarea prezentării rapoartelor fotometrice.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Datele testelor privind fluxul luminos menținut să provină de la un laborator acreditat ILAC conform SR EN IEC 62722 și 62717.

Argumentul contestatorului. Ar trebui acceptate doar certificările ENEC/ENEC+, care includ aceste încercări.

Ce a reținut CNSC. Fluxul luminos menținut nu este acoperit de ENEC/ENEC+, iar contestatorul nu a adus contraargumente.

„Consiliul reține că respectivul contestator nu a reușit să demonstreze în acest caz în ce măsură cerințele în discuție sunt de natură să îl vatăme în depunerea ofertei”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Producătorul să pună la dispoziție gratuit acces la aplicație prin browser web.

Argumentul contestatorului. Nu pot fi stabilite obligații în sarcina producătorului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a fost de acord să înlocuiască „producătorul” cu „ofertantul”.

„Consiliul va admite criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.8. din contestație, urmând ca autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere anterior citate”

Ce s-a contestat. Raport termic conform EN 60598-2-3 și EN 60598-2-5.

Argumentul contestatorului. Standardul EN 60598-2-5 se aplică proiectoarelor, nu iluminatului stradal.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a renunțat la cerință prin măsurile de remediere publicate în SEAP.

„motiv pentru care Consiliul va reține criticile în discuție, de la pct. III.9. din contestație, ca rămase fără obiect”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Valorile de putere și flux luminos din proiectul tehnic (ex. 131,94 lm/W) sunt sub eficiența minimă de 155 lm/W din fișa tehnică.

Argumentul contestatorului. Neconcordanța dintre proiectul tehnic și fișa tehnică încalcă art. 20 din HG nr. 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Cerințele din caietul de sarcini, proiectul tehnic și fișa tehnică nu sunt corelate, deci nu asigură o informare completă.

„reține că acestea nu sunt corelate între ele, prin formulările de rigoare, fapt de natură să nu asigure potențialilor ofertanți o informare completă, corectă, explicită și precisă”

Temei: L98/2016 art. 3, L98/2016 art. 154

Ce decide de obicei CNSC la contradicții între documente →

Ce s-a contestat. Certificare ISO 27001/2013 pentru aplicația de telegestiune.

Argumentul contestatorului. Certificarea se acordă societății, nu produsului.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a acceptat modificarea cerinței pentru producătorul aplicației și furnizorul rețelei de date.

„Consiliul va admite criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.11. din contestație, urmând ca autoritatea contractantă să publice în SEAP măsurile de remediere anterior citate”

Ce decide de obicei CNSC la certificări cerute →

Ce s-a contestat. Acces gratuit la aplicația web de suport tehnic timp de 120 de luni.

Argumentul contestatorului. Accesul gratuit ar trebui limitat la 96 de luni, cât garanția minimă.

Ce a reținut CNSC. Sunt cerințe distincte, iar solicitarea este nemotivată.

„dat fiind că este vorba de două cerințe distincte, una privind, ca suport tehnic, accesul gratuit la o aplicație web”

Ce s-a contestat. Un singur echipament pentru măsurarea temperaturii de culoare.

Argumentul contestatorului. Ar trebui permise mai multe echipamente, conform SR 13201/2015-4.

Ce a reținut CNSC. Solicitarea este nemotivată și se bazează pe jurisprudență neobligatorie.

„nedovedind în realitate caracterul restrictiv al cerinței criticate, solicitată în contextul actualei proceduri, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III.13. din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capturi de ecran dintr-o aplicație implementată, însoțite de acordul beneficiarului final (fișa tehnică nr. 2, pct. 4.4).

Argumentul contestatorului. Cerința este restrictivă, se cere deja cont demo și reprezintă o cerință nescrisă de experiență similară.

Ce a reținut CNSC. Capturile de ecran sunt un instrument facil de verificare care completează contul demo.

„cerința privind capturile de ecran reprezintă un instrument facil de demonstrare/verificare a functionalităților solicitate în cadrul fișei tehnice nr. 2 în discuție”

Temei: L98/2016 art. 179

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →