Decizia CNSC nr. 2517/2024

Ce s-a contestat. Puterea motorului impusă în intervalul 440-450 CP (lot 4/5).

Argumentul contestatorului. Intervalul îngust, combinat cu limita de cilindree, conduce la un singur producător; majoritatea producătorilor folosesc motoare de 400-430 CP.

Ce a reținut CNSC. Cerința a fost remediată prin clarificare, fiind acceptat orice motor de minim 440 CP, deci nu mai este restrictivă.

„Consiliul reține că cerința privind puterea motorului, în forma remediată, nu este restrictivă deoarece, nefiind menționată ca valoare fixă sau ca interval apropiat ca întindere unei valori fixe ci ca interval limitat doar în partea inferioară la valoarea 440 cai putere, societatea contestatoare are deplina libertate să propună orice autovehicul a cărui putere să aibă orice valoare mai mare decât limita stabilită de către autoritatea contractantă.”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Capacitatea cilindrică maximă de 11.000 cmc.

Argumentul contestatorului. Limita nu este corelată cu puterea cerută; un motor de 11.596 cmc la 430 CP este mai avantajos, iar combinația favorizează un singur producător.

Ce a reținut CNSC. Contestatorul nu a dovedit că doar un produs îndeplinește simultan ambele cerințe, iar autoritatea a justificat necesitatea unor motoare moderne cu putere mare la cilindree mică.

„Faptul că autoritatea contractantă a stabilit câte o anumită limită atât pentru puterea motorului cât și pentru capacitatea acestuia nu poate conduce la concluzia că cerința este restrictivă, câtă vreme societatea contestatoare nu a demonstrat faptul că, la nivel mondial, nu ar exista niciun alt produs în afară de cel indicat în contestație care să îndeplinească simultan ambele cerințe”

Temei: L98/2016 art. 155, HG395/2016 art. 20

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Faruri duble LED cu lentilă Lexan rezistentă la impact.

Argumentul contestatorului. Specificație cu grad ridicat de specificitate, regăsită doar la unele autocamioane.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a reformulat cerința prin răspunsul la clarificări în sensul dorit de contestator, critica rămânând fără obiect.

Ce decide de obicei CNSC la marcă fără „sau echivalent” →

Ce s-a contestat. Sistem de frânare cu discuri autoventilate pe axele din față.

Argumentul contestatorului. Frânele pe disc nu sunt recomandate pentru camioane de șantier din cauza prafului și uzurii; ar trebui acceptate și cele cu tambur.

Ce a reținut CNSC. Argumentele vizează oportunitatea, nu legalitatea, iar vehiculele vor fi utilizate în municipiu, nu în cariere.

„Consiliul reține că argumentele contestatorului privind sistemul de frânare nu reprezintă aspecte de legalitate a cerințelor respective ci aspecte de oportunitate, aflate în marja de apreciere a autorității.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare termen de livrare, cu punctaj maxim (pondere 40%) pentru livrare în 30 de zile.

Argumentul contestatorului. Termenul de 30 de zile nu e realizabil decât de producători foarte mari cu stoc, ceea ce îngrădește concurența.

Ce a reținut CNSC. Termenul nu este o cerință eliminatorie, ci parte a algoritmului de punctare, are legătură cu obiectul contractului și este justificat în strategia de contractare.

„cerința furnizării vehiculelor în 30 de zile nu este specificație tehnică astfel încât societatea contestatoare să fie obligată la respectarea lui sub sancțiunea respingerii ca neconformă, ci este parte din algoritmul de acordare a punctajului pentru unui din factorii de evaluare tehnici.”

Temei: L98/2016 art. 188, HG395/2016 art. 32

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →