Decizia CNSC nr. 2589/2024

Ce s-a contestat. Completarea fișei de date (cap. III.1.1.b) și a caietului de sarcini cu cerința ca autorizațiile ofertanților să facă dovada respectării principiului proximității (art. 4 alin. 6 HG 1061/2008).

Argumentul contestatorului. Lipsa principiului proximității crește riscul de poluare și pune în pericol sănătatea populației prin trasee mai lungi; principiul nu restrânge concurența, fiind posibilă subcontractarea sau asocierea.

Ce a reținut CNSC. Declarațiile privind respectarea legii și eliminarea în maxim 24 de ore asigură deja proximitatea; impunerea principiului ca cerință de calificare sau tehnică ar restrânge concurența în favoarea operatorului cel mai apropiat, iar asocierea/subcontractarea este un drept, nu o obligație.

„Se constată că prin completarea documentației cu cele două solicitări adresate se restrânge concurența între operatorii economici și se restrictionează accesul la procedura, efectul fiind acela de a favoriza operatorul economic care se află la cea mai mică distanță de locul de generare a deșeurilor/sediul autoritatii contractante.”

Temei: L98/2016 art. 154, L98/2016 art. 155, L98/2016 art. 156, HG395/2016 art. 20, HG395/2016 art. 137

Ce s-a contestat. Completarea caietului de sarcini cu obligația ca deșeurile cod 18 01 08* (citotoxice și citostatice) să fie eliminate doar prin incinerare, pentru loturile 1 și 2.

Argumentul contestatorului. Aceste deșeuri prezintă risc cancerigen și teratogen și pot fi eliminate doar prin incinerare, conform OMS 1226/2012, iar documentația nu prevede expres metoda.

Ce a reținut CNSC. Caietul de sarcini impune eliminarea finală conform OMS 1226/2012, al cărui art. 45 stabilește tipurile de deșeuri supuse incinerării, deci cerința rezultă clar din documentație.

„Cata vreme documentaţia de atribuire impune ca eliminarea finală să se realizeze cu respectarea prevederilor legale si prevederile Normei aprobate prin Ordinul nr. 1226/2012 care stabilesc la art. 45 tipurile de deșeu supuse decontaminării termice, respectiv cele supuse incinerării, rezulta ca cerinţa eliminării tipului de deșeu invocat de către contestatoare prin incinerare rezulta în mod clar din prevederile caietului de sarcini.”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Completarea caietului de sarcini cu verificarea radiologică a deșeurilor cod 18 01 08*.

Argumentul contestatorului. Deținătorii de deșeuri periculoase sunt obligați să le caracterizeze în vederea stabilirii metodelor de tratare și eliminare.

Ce a reținut CNSC. Contestatoarea a renunțat la critică după explicațiile autorității că spitalul nu are secție de oncologie și nu face tratamente cu izotopi radioactivi.

„În raport de cele mai sus reținute, Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la critica formulată.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce s-a contestat. Eliminarea din caietul de sarcini a trimiterilor la Legea nr. 211/2011, abrogată prin OUG 92/2021.

Argumentul contestatorului. Documentația este întocmită pe baza unei legislații abrogate.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a adoptat măsuri de remediere, iar contestatoarea a renunțat la solicitare.

„Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ......... SRL, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu referire la pct. 4 din contestatia formulată, Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la solicitarea formulată.”

Temei: L101/2016 art. 26

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →

Ce s-a contestat. Cerința de a deține, la depunerea ofertei, asigurare pentru poluare accidentală și asigurare medicală pentru riscul profesional al personalului care colectează și transportă deșeurile.

Argumentul contestatorului. Asigurările nu sunt prevăzute de lege și privesc executarea contractului, deci pot fi cerute doar câștigătorului; impunerea lor la ofertare este excesivă și disproporționată.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea a remediat cerința, impunând asigurările doar câștigătorului la semnarea acordului-cadru, iar contestatoarea a renunțat la contestație.

„Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator, Consiliul urmează să ia act de renunțarea la contestația formulată”

Temei: L101/2016 art. 26