Decizia CNSC nr. 2650/2024

Ce s-a contestat. Nedivizarea pe loturi a procedurii: reactivi de biochimie și de imunologie, împreună cu analizoarele aferente, sunt solicitați într-un singur lot.

Argumentul contestatorului. Produsele nu sunt similare, analizoarele sunt independente, iar lotul unic restrânge concurența la producătorii Roche și Abbott.

Ce a reținut CNSC. Documentația reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante în contextul unei planificări strategice, nedivizarea a fost justificată în strategia de contractare, iar contestatorul a formulat doar susțineri generice, fără a dovedi vătămarea.

„Consiliul reține, raportat la aspectele analizate, că prevederile documentației de atribuire reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante, în contextul unei planificări strategice, iar respectivul contestator, cu toată argumentația uzitată, atât la nivelul contestației cât și la nivelul concluziilor/notelor scrise, nu a reușit să demonstreze, în realitate, în ce măsură cerințele în discuție sunt de natură să îl vatăme în depunerea ofertei”

Temei: L98/2016 art. 141, HG395/2016 art. 9, HG395/2016 art. 20, L98/2016 art. 53

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 2: reactivii HbA1c cu pipetare separată a sângelui integral și menținerea a minim 50% din capacitatea fotometrică.

Argumentul contestatorului. Factorul este neclar, punctează o caracteristică a analizorului, nu a reactivului, este disproporționat față de volumul real de teste și favorizează producătorul Roche.

Ce a reținut CNSC. Consiliul a reținut ca relevante susținerile autorității contractante privind beneficiul real al unui flux separat de lucru, raportat la scopul procedurii.

„Consiliul, analizând documentele dosarului cauzei, reține, raportat la scopul vizat prin prezenta procedură, ca fiind relevante susținerile autorității contractante, din punctul de vedere transmis, formulate la pct. 84-93, cu privire la respectivele critici.”

Temei: L98/2016 art. 187

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 4: punctarea mediei stabilității la bord a reactivilor de biochimie și imunologie, cu 15 sau 0 puncte.

Argumentul contestatorului. Media stabilității pentru două domenii distincte este irelevantă și vagă, iar stabilitatea depinde de împachetare, ceea ce favorizează Roche.

Ce a reținut CNSC. Au fost reținute susținerile autorității contractante: stabilitatea la bord optimizează utilizarea reactivilor și nu depinde direct de împachetare.

„Pe cale de consecință, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorul ... SRL la pct. III. din contestație.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Factorul de evaluare nr. 3: reactivii AFP și PIVKA validați ca algoritm de diagnosticare a hepatocarcinomului.

Argumentul contestatorului. Factorul este formal, irelevant pentru specificul spitalului și favorizează Roche.

Ce a reținut CNSC. Documentația reflectă necesitatea obiectivă a autorității contractante, iar criticile sunt generice, axate pe pretinsa avantajare a Roche.

„criticile formulate cu privire la respectivele cerințe, în fapt susțineri generice, fiind axate pe afirmații referitoare la producătorul Roche, care, în opinia contestatorului ... SRL, este avantajat de factorii de evaluare criticați.”

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Specificațiile tehnice ale sistemului (capacități de testare, număr de module, stabilitate on board, 45 teste per probă, Troponina T hs, sistem complet automat și scalabil) ar fi preluate din broșura Roche Cobas Pro.

Argumentul contestatorului. Specificațiile pot fi îndeplinite doar de Roche, iar noțiunile de „automat” și „scalabil” sunt neclare.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a demonstrat că și broșura Abbott se pliază pe toate cerințele criticate.

„alipim copii din broşura Abbott, care atestă faptul că broşura Abbott se pliază pe toate cerinţele criticate, şi că, prin urmare aceste specificaţii nu se regăsesc doar în broşura Roche, aşa cum susţine contestatoarea.”

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →

Ce s-a contestat. Lipsa planului de amplasare a echipamentelor din documentația de atribuire.

Argumentul contestatorului. Documentația menționează planul de amplasare, dar acesta lipsește.

Ce a reținut CNSC. Autoritatea contractantă a remediat documentația prin publicarea în SEAP a unui răspuns consolidat la clarificări, însoțit de schiță, înainte de termenul-limită de depunere a ofertelor.

„Consiliul reține că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere a documentației de atribuire, raportat la aspectele criticate, precizate anterior, aducând la cunoștința operatorilor economici interesați măsurile respective înainte de data-limită de depunere a ofertelor”

Ce decide de obicei CNSC la documentație neclară →