Decizia CNSC nr. 2654/2024

Ce s-a contestat. Noul termen-limită de depunere a ofertelor, 17.07.2024, fixat după modificarea documentației în timpul suspendării procedurii.

Argumentul contestatorului. Autoritatea a modificat documentația, inclusiv criteriul de atribuire, cât timp procedura era suspendată și SEAP nu permitea solicitări de clarificări. A lăsat apoi doar 8 zile până la depunere, sub termenul de 18 zile pentru clarificări, încălcând art. 153 și art. 160 din Legea 98/2016.

Ce a reținut CNSC. Textul primit se oprește înainte de analiza pe fond a acestei critici, deci soluția Consiliului nu poate fi stabilită.

Ce decide de obicei CNSC la termen de depunere sub minimul legal →

Ce s-a contestat. Noul algoritm pentru factorul „Termen de livrare” (3 puncte, invers proporțional) și reponderarea factorilor la preț 97% și termen de livrare 3%.

Argumentul contestatorului. Nu se poate verifica dacă algoritmul este corelat cu cel din SEAP. Formula fusese declarată anterior de autoritate ca fiind fără avantaj. Ponderea de 3% face factorul formal, cu încălcarea art. 32 alin. (2) și (9) din HG 395/2016 și a art. 187 alin. (3^1) din Legea 98/2016. Reponderarea nu a fost dispusă de CNSC sau de instanță.

Ce a reținut CNSC. Textul primit se oprește înainte de analiza pe fond a acestei critici, deci soluția Consiliului nu poate fi stabilită.

Ce decide de obicei CNSC la factori de evaluare →

Ce s-a contestat. Clauza 11.3 din noul model de contract subsecvent privind dreptul achizitorului de a renunța la contract în caz de insolvență a furnizorului.

Argumentul contestatorului. Clauza a fost păstrată ca un caz de denunțare unilaterală pe durata executării, cu o simplă trimitere la art. 123 din Legea 85/2014. Contrazice astfel legea insolvenței și nu pune în executare decizia Curții de Apel, care cerea ca excluderea să vizeze etapa anterioară încheierii contractului. Contestatorul cere eliminarea clauzei.

Ce a reținut CNSC. Textul primit se oprește înainte de analiza pe fond a acestei critici, deci soluția Consiliului nu poate fi stabilită.

Ce s-a contestat. Cerința din caietul de sarcini ca vaccinul să aibă recomandare oficială la sugar „pentru respectarea Programului Național de Vaccinări” (schema în 3 doze).

Argumentul contestatorului. PCV-20 este autorizat pentru sugari în schema de 4 doze, deci specificația îl exclude, deși instanța a reținut că acest vaccin corespunde necesității autorității. Cerința ar fi restrictivă și contrară art. 156 din Legea 98/2016 și art. 20 din HG 395/2016.

Ce a reținut CNSC. Textul primit se oprește înainte de analiza pe fond a acestei critici, deci soluția Consiliului nu poate fi stabilită. Intervenientul invocase tardivitatea și autoritatea de lucru judecat.

Ce decide de obicei CNSC la specificații restrictive →